View Full Version : Onko grafiikat yhä hienoja?
Eli kysymys kokonaisuudessaan on, arvostatteko enemmän vanhan mallin 2D grafiikkaa, vai tuota uutta ennenäkemätöntä 3D grafiikkaa. Kyllähän se on joissain MGS2:ssa ja FFX:ssä hienoja, mutta katsotaampas edes muutama vuosi takaperin. 2D grafiikka on omasta mielestäni hienompaa, taidokkaampaa ja muutenkin syvällisempää. Sillä voidaan luoda sopiva tunnelma, jonka olemme jo huomanneet U.F.O. (X-com) I:ssä, FF VI:ssä sekä muissa samantasoisissa peleissä. Arvostan siis enemmän vanhaa 2D grafiikkaa kuin nykyistä polygon mössöillä pelleilyä. Siitä saadaan helpostikin ruman näköistä ja kone tehoa vievää, vaihtakaa siis klassikko graffaan.
Niin, juu. Tämähän oli sis kysely, ei toteamus viesti... :eh:
yksisiipi
3.9.2002, 15:56:43
Ei sillä juuri väliä onko 3d vai 2d. Molemmat iskevät minnuun yhtä hyvin, enemmänkin vaikuttaa se onko peli toimiva muilla alueillaan (juoni, pelattavuus jne.) Mutta kyllä jotkut pelisarjat ovat huonontuneet 3d-aikakaudella, kuten vaikka Bg-Torment-Bg2 kolmikon jälkeen NWN. Finaleissa homma meni keskimäärin toisinpäin, tosin ff6 on kaikkia muita sarjan pelejä parempi paitsi kasia. Tuo oli siis oma mielipiteeni. Grafiikalla ei loppujenlopuksi ole mitään merkitystä, ei mitenkään.
ps. Eikö tämä kuuluisi jollekin toiselle foorumille?
kai tämä kuuluisi en ole aivan varma. -death
The death Magic
3.9.2002, 16:41:22
Kummatkin kelpaa mutta 2d peleissä on SITÄ JOTAIN. en osaa sanoa mitä ja miksi mutta on vaan.
Siksi pidänkin niistä ja pelaan niitä enemmän ainakin nykyään. Ehkä se johtuu siitä että 2d aikana grafiikka oli helpompi luoda niin voitiin keskittyä muuhunkin.
2D, 2D, 2D!!!
2d on täydellistä, kun sen tekee hyvin. Chrono Trigger, FF6, FF2WSC, etc... 3d-grafiikatkin voivat tottakai olla uskomattoman loistavan upeita, mutta lähinnä se realistisuus siinä tuo sitä tunnelmaa. Ja realistisuus ei ole peleissä hyvä asia, ainakaan äärimmilleen vietynä, joten 2d on minusta parempi. Ja muutenkin kaikki lempipelini ovat 2d:tä, joten valinta oli helppo.
Malokan
3.9.2002, 17:11:07
Kolmiulotteista sen olla pitää. Jos miehet osaavat asiansa, niin ajaa se helposti 2D pelien ohi.
Mikään ei voita tunnelmassa kunnon 3D valaistua kohtausta.
Pelatkaa enemmän Severancea.
Itse pidän ainakin enemmän 2D grafiikasta, sitä on tullut niin paljon pelattua snesin ja nesin takia. Mä pelaan kyllä nykyään enemmän 3D grafiikalla höystettyjä pelejä.
2D grafiikka on kyllä ihan hienoa, mutta tosiasia on, että se on paljon 3D:tä rajoittuneempaa.
Voiko sillä tehdä huimia kamera-ajoja?
Voiko sillä kuvata tunnelmallisia tilanteita, kuten vaikka henkilöä joka astelee varhaisena aamuna pitkin hieman sumuista käytävää, jonka ikkunasta tulvii valoa saaden sen hohtamaan. (Toki 3D:eksi piirretyillä 2D [vaikka Saga Frontier 2] peleillä pystyy osan tästä tekemään.)
Lähikuvia, superlähikuvia, yleiskuvia, kaukokuvia. Eli kaikenlaisia kuvalulmia.
Monet 3D toimintapelit olisivat aika turhia ilman kolmatta ulottuvuutta.
Toki on monia pelejä jotka toimivat erinomaisesti myös 2D:nä. :)
Älkää valehdelko. Myöntäkää pois että ostatte pelistä 3D verion mielummin kuin 2D. No onhan ne jotkut pelit kanssa hienoja 2D grafiikalla mutta on se 3D nyt sentään 3D, eli parempaa.
2D grafiikka on mahtava! Vaikka sitä ei tueta enää niin paljon, niin kyllä sitä jaksaa pelata niitäkin pelejä joissa on 2D grafiikka enemmän jossain tapauksissa joissa on 3D grafiikka...
Kerrankin kunnon aihe!
Minä olen pitänyt 2D grafiikkaa parhaana grafiikkatyylinä jo yli kymmenen vuotta ja tulen vastakin pitämään. =/
Kaksiulotteisella grafiikalla saa aikaan paljon kauniinpaa ja yksityiskohtaisempaa jälkeä kuin polygoneilla. 2D:llä peleihin saadaan tunnelmallisuutta ja pikselit tuntuvat muutenkin vähemmän muovisilta kuin polygonit.
Kun Potri kysyi, voiko kasiulotteisella grafiikalla kuvata tunnelmallisia tilanteita, lähikuvia, ylieskuvia ja muuta niin kyllä voi. Ei välttämättä pelattavissa kohdissa, mutta mikä estää pelintekijöitä sijoittamasta 2D-peleihinsä välianimaatioita? Useimmiten 3D-peleissäkin tällaiset jutut ovat filminpätkissä. Ja jos välttämättä kaipaa peliin sitä efekstiä että pelihahmo on pienempi kävellessään kauemmaksi kuvaruudusta niin esim. GBA:n Alone in the Dark 4:ssä se on toteutettu kaksiulotteisella grafiikalla. Ja Mode 7:lla saa taas tehtyä omanlaisiaan tehosteita. Kyllä 2D riittäisi minulle aivan hyvin. Mutta en toki jätä hyviä 3D-pelejä ostamatta pelkästään grafiikan takia. ;)
Kaksiulotteisissa peleissä on aivan omanlaisensa tunnelma. Niissä on jotain mystistä, sellainen tunne jota ei pysty kuvailemaan ja jota ei koe missään muualla kuin pelatessaan 2D-pelejä.
Originally posted by psaijai
Älkää valehdelko. Myöntäkää pois että ostatte pelistä 3D verion mielummin kuin 2D.
Riippuu kyllä pelistä, ja olisihan se muutenkin aika naurettavaa, että pelistä julkaistaisiin sekä 2d- että 3d-versiot.
Mutta sanoisin silti, että 2d-versio olisi lähempänä ostoa, nimittäin 2d-grafiikat ovat aivan upeita (yleensä).
Ja se riippuu tietenkin myös pelityypistä; roolipeleissä 2d-grafiikka on ehdottomasti parempaa, mutta esim. räiskintäpeleissä on 'yleensä' 3d-graffat hienompia, ja sopivat niihin paremmin.
Minä olen ajatellut myös useita tausta kuvia ja muuta moista. Muistatteko vielä X-com I:n tausta kuvat labroista, lähes mustavalkoisina ja tohtoreita leikkauspöytien ympärillä? SE teki minuun vaikutuksen. Ja 3D ei läheskään aina kerro sitä, että pelkästään moisiin saa hienoja väli animaatioita. FF VI on siitä loistava esimerkki. Muistatteko vielä sen henkeäsalpaavan kohtauksen kun lentävä maapalnen irtautuu maasta tehden rakoja maahan, ja sen leijuessa lopulta taivaalle? Tai sitten kun Tina (vähempi osaisille :huh: Terra) FF VI:n loppukuvissa vapauttaa hiuksensa liehumaan tuulessa? En sanoisi sitä huonoksi välianimoinniksi. Kyllähän niitä 3D grafiikalla VOIDAAN saad ahienoja videopätkiä, esimerkkinä nyt warcraft 3, mutta 3D graffa voi myös pilata pelin kokonaan. Sori nyt vaan.
Joo. Nykyään 3d-grafiikka osataan jo tehdä aika hyvin. Se aika oli kauheinta, kun PlayStation oli juuri tullut, ja sille ja Saturnille tehtiin äärimmäisen rumia 3d-pelejä. Silloin se oli vielä aika uutta ainakin konsolirintamalla, joten sitä ei osattu hyvin.
Tommistus
5.9.2002, 17:33:25
Ei se ulkonäkö siinä niin paljon merkkaa vaan se itse idea ja juoni. Sekä tietysti musiikki. Itse pidän kyllä enemmän 2D peleistä kuin niistä 3D peleistä... Se alkaa vähän jo vaivata kun pelit alkavat olemaan vähän liian todentuntuisia ja näköisiä. 2D peleissä on se ihana mielikuvituksen "vapaus". Tietenkin eräät sanovat että jos haluaa kuvitella pelin tapahtumat, pelaa teksti seikkailu pelejä! Se ei ole kyllä ihan niin! Peleissä täytyy olla pieni pohja valmiina sille kuvittelemisille.
Originally posted by Crow
Ja se riippuu tietenkin myös pelityypistä; roolipeleissä 2d-grafiikka on ehdottomasti parempaa, mutta esim. räiskintäpeleissä on 'yleensä' 3d-graffat hienompia, ja sopivat niihin paremmin.
Aivan kuin suoraan ontosta päästäni! Räiskintä pelit tarvitsevat ripauksen sitä todellisuutta, mutta roolipelit saavat olla niitä ihania 2D pelejä! 2D pelitkin voivat olla aika upeita jos niihin ruvettaisiin panostamaan yhtäpaljon kuin 3D peleihin.
Originally posted by psaijai
Älkää valehdelko. Myöntäkää pois että ostatte pelistä 3D verion mielummin kuin 2D.
Rippuu täysin pelistä! Siis sen pelin juonesta... ja musiikista... Esimerkiski FFVI on PALJON PAREMPI kuin FFVIII... Vaikkei FFVIII olekkan mikään FFVIn "uusi versio", mutta silti! Sitä paitsi harvoin peleistä tehdään kaksi versiota, siis 2D ja 3D. Niin kuin Crow jo väläytti.
Kyllähän 3d grafiikka on hienoa mutta se syö kehitystiimiltä aikaa ja koneelta tehoja sekä tilaa.Epäilen että saatettaisiin tehtyä varsin mainio RPG tai mikä tahansa muukin peli (paitsi 3d räiskintä) 2d grafiikalla jolloin pelin pituuteen,juoneen,mukaansatempaavuuteen ja muihin tärkeisiin asioihin voitaisiin kiinnittää huomiota koska grafiikan kehittäminen olisi nopeammin tehty.Eli siirtykää 2d grafiikkaan ja tehkää ne 3d räiskinnät sitten 3d:llä :D hmm...tämä oli hyvin huono arvio koska pidän jokatapauksessa enemmän 3d grafiikasta jos se on hyvin tehtyä koska en ole vähään aikaan nähnyt todella onnistunutta 2d grafiikkaa,luulen kumminkin että semmoista voitaisiin nykyään tehdä helposti
Kyllähän se vanha kunnon 2d voittaa.Ei vie koneelta tehoja ja näyttää hyvältä kun se on tehty oikein.
David A. Mage
20.9.2002, 17:08:46
Sanon Pöh! 3D:lle. Sanon Pyh! 2D:lle. Mitä saadaan kun nuo yhdistetään..? =/
Tietysti 3D-pelit ovat tunnelmallisia omalla tavallaan, mutta samoin saadaan 2D:kin hienoksi. 3D lähinnä sopii peleihin, jotka ovat piirretty realistisesti, mutta kun tavoitellaan manga-tyyliä tai sarjakuvamaisuutta niin useimmiten jälki on karmaisevaa. Poikkeuksena toimii cell shadingia hyödyntävät pelitykset. Ja jos olisi täytynyt tappelupeleistä valita jonkun uuden hieanon 2D-Street Fighterin tai 3D-Tekkenin väliltä niin vastaus olisi tuo ensimmäinen.
Ja kun puhuin alkuun 2D:n ja 3D:n yhdistelmästä, sanon moista hyödyntävistä peleistä kaksi esimerkkiä: Xenogears, Final Fantasy Tactics. Molemmissa on 2D-hahmot 3D-taustalla, ja tulos on hieno. FFT:ssä on myös turhatkin hahmoanimaatiot huomioitu, ja jos joku henkilö vaikka tehostaa puhettaan heiluttamalla kättään, (esmes alun armykadettikokoontumisen puheenjohtajan virkaa toimittava ritari) se myös näyttää siltä. Samoin Xenogearsissa taisteluissa eestaas hyppelehtivä Fei ja kaikki hänen iskunsa näyttävät todella taistelulajin osaavan henkilön käyttäytymiseltä, toisin kuin vaikka koulutuksen saaneen Tifan eleet...
Voiko sillä kuvata tunnelmallisia tilanteita, kuten vaikka henkilöä joka astelee varhaisena aamuna pitkin hieman sumuista käytävää, jonka ikkunasta tulvii valoa saaden sen hohtamaan. Tuossa olen pistänyt kaksi PSX-2D-grafiikkaesimerkkiä, ja vaikka 2D on rajoittunutta, niin FFT:ssä hahmojen eleet ja liikkeet ovat hyvinkin tunnelmaa luovia ja Xenogearsissa asia on korvattu (tosin harmillisen harvoilla) välidemojen korvaajina toimivilla tunnelmallisilla animepätkillä.. Kyllä sekin hyvin toimii... :D
Ja sitten seuraava asia vaatii spoiler-tagia. (FFV)
Vaikka pelin karttagrafiikka on Snesiksikin aika karkeaa, niin ikävä Galufin kuolemistapahtuma ei ollut kovinkaan hilpeää katsottavaa. Siitä piti huolen hyvä dialogi ja mahdollisesti hyvä musiikkikin (en vain muista mikä kipale taustalla soi vai soiko mikään... Damn me.) luovat tunnelmaa...
PlayStationin paras rope, Suikoden II, on suureksi osaksi 2D. Toisaalta, ovathan Pleikan FF:tkin jokseenkin 2D (liikkumattomat kenttäruudut). Ja tasohyppelyissä 2D on armottomasti paras vaihtoehto: Castlevania SotN & CotM, Megamanin 2D-pelit vs. Megaman Legends (3D), ja 2D-Mariot vs. Mario 64. Kyse on pikemminkin pelimekaniikasta kuin ulkonäöstä: Klonoa-pelit hakkaavat suureksi osaksi 2D-pelimekaniikallaan 3D-"tasohyppelyt". Ne eivät vain toimi. Konami pitääkin 2D-pelattavuuden puolta: tuleva Contra Shattered Soldier on polygoneilla toteutettu 2D-tasohyppelyräiskintä vanhaan malliin, ja PS2:n uusi Castlevania tulee olemaan 2D-graffaa.
3D voidaan hoitaa hyvin joissain genreissä, jos: 1) pelin muista ominaisuuksista ei tingitä sen vuoksi 2) se ei kasvata latausaikoja 3) pelintekijät eivät rakastu 3D-graffaan niin, että tuputtavat sitä pelaajalle katsottavaksi pelaamisen kustannuksella. 3D-graffan näyttämiseen ei saisi kulua yhtään sen enempää aikaa kuin 2D:n.
Kyse on siitä, miten peliä pelataan, ei siitä miltä se näyttää.
ShadowZero
3.10.2002, 7:16:01
riippuu tietysti pelistä, esim RPG peleissä ei ole väliä mutta autopeleissä 3d grafikka on hienoa(aika kynyn näköistä olisi 2d grafiikalla)
mutt kyllä kunnon 2d grafiikka on hienoa :D
Crimson
17.2.2003, 22:09:07
2D on miusta paljon parempaa kuin 3D. Omalla tavallaan. 2D on kaunista ja yksinkertaista.
Mutta 3D:ssä hahmot ovat 3 uloitteisia... Muttei nätteja... Joten sen takia 2D on parempi.
Clawlynna
18.2.2003, 1:20:18
No...yleensä se kumpaa arvostan enemmän riippuu ihan peli-tyypistä ja toisiin peleihin sopii aina jompi kumpi toista paremmin. Tasohyppelyissä ja RPG-peleissä pidän enemmän tuosta 2D- grafiikasta, vaikka FF VII ja Morrowind tekevät poikkeuksen, niitä en edes pysty ajattelemaan 2D:llä. Kun taas RTS ja räiskintä peleihin käy paremmin tuo 3D....
Antaahan tuo 3D- peleihin vähän enemmän "ilmettä", mutta monessakin pelissä on uhrattu aivan liian paljon aikaa grafiikka puolen hiomiselle juonen sijaan. Pidän edelleenkin SMB 3:sta Mario 64:sta parempana. Vaikka jälkimmäinen onkin hienomman näköinen. Ja on ikävää ettei 2D-pelejä enää paljoa tehdä.... vaikka pääasia onkin pelin sisältö ei sen näyttävyys.
Niin ja vanhat kunnon NES, SNES, C-64 ja Amiga pelit kunniaan! :D
Tordragon
18.2.2003, 1:28:21
No, en menisi nyt kumpaakaan väittämään paremmaksi, mutta pakkohan se on sanoa, että 3D tarjoaa kyllä omalla tavallaan 'parempaa' grafiikkaa. Kyllä nyt kaksiuloitteisenakin asioista saadaan hienon näköisiä, mutta 3D vain tekee tämän saman monesta eri suunnasta. En minä ainakaan näkisi mitään erikoista syytä miksi 2D nyt voisi olla 3D:tä parempi.
Mutta mitä sitten tulee itse grafiikkakysymykseen ja tavallaan koko ketjun kysymykseen niin eipähän koko asia määrää juuri mitään pelin ostopäätöksessä. Olen mielestäni jo sen verran vanhan koulukunnan pelaaja (niin niin), että väkisinkin sitä on alkanut/joutunut arvostamaan hyvin paljon muita arvoja peleissä kuin sitä visuaalista puolta. Grafiikka on kiva bonus, mutta ei säätele pelikokemuksen tuntua juuri mitenkään.
Granite
18.2.2003, 7:41:10
Tämähän nyt riippuu ihan täysin pelistä. Joihinkin peleihin sopii paremmin 2D, joihinkin 3D. Ei se ole yksiselitteistä, että toinen toimisi toista paremmin. Tietysti fps-pelit ovat hämmästyttävine 3D-grafiikkoineen upeita, mutta tarvitseeko esim. Tetriksen kaltaisissa älypeleissä 3D:tä?
Sitähän minäkin.
Originally posted by psaijai
Älkää valehdelko. Myöntäkää pois että ostatte pelistä 3D verion mielummin kuin 2D. No onhan ne jotkut pelit kanssa hienoja 2D grafiikalla mutta on se 3D nyt sentään 3D, eli parempaa.
Fallout 3, ennen kuin sen suunnittelu lopullisesti kuopattiin, oli jossain vaiheessa tarkoitus toteuttaa ensimmäisestä persoonasta 3D-malliin. Mikä olisi mielestäni ollut todella paska juttu. En valehtele.
Itse pidän enemmän 3D-grafiikoista (kaveri antoi ojennusta oikeinkirjoituksesta), johtuen siitä että niillä voidaan mielestäni luoda paljon suurempia ja mielenkiintoisempia aluekokonaisuuksia. Verrataan vaikka 2D-tasoloikkia ja 3D-tasoloikkia. Ympäristöt ovat paljon mielenkiintoisempia ja enemmän salaisuuksia täynnä 3D-ympäristössä. Tykkään FF:issä myös enemmän 3D-ympäristöistä samoista syistä.
Outraider
18.2.2003, 13:16:29
Pari vuotta takaperin, kun 3D-grafiikka oli jotain uutta ja mahtavaa, kammosin kaikkia 3D-pelejä yksin kertaisesti siksi, että ne olivat niin paljon rumempia kuin 2D-grafiikkaiset pelit, mutta nykyään 3D-grafiikka hakkaa aika hyvin vanhan 2D-grafiikan, joka kyllä sekin on tullut vaan nätimmäksi.
Originally posted by Graniitti
Fallout 3, ennen kuin sen suunnittelu lopullisesti kuopattiin, oli jossain vaiheessa tarkoitus toteuttaa ensimmäisestä persoonasta 3D-malliin. Mikä olisi mielestäni ollut todella paska juttu. En valehtele.
Olen täysin samaa mieltä. Jotkut peligenreet kyllä saisi jättää rauhassa sinne 2D-grafiikkaan, ja erityisesti sellaiset pelit jotka on perinteen omaisesti tehty 2D-grafiikalla. esim. monet ropet. En voisi sietää jos vaikka Fallout tai Arcanum hyppäisi First-personiksi
Ultimate3
18.2.2003, 15:13:26
*kick*<----tuo oli Crimson:ille. :D
No elikkäs pidän molemmista yhtä paljon, mutta 2D graffoissa on sitä jotain... Kyllä 3D graffatkin on hienoja esimerkkinä kauan odottamani Metroid Prime joka on yhtä hieno 2D:nä kuin #D:näkin.
3d rules mutta ei 2d oo mitään vikaakaan
Kyllä 3-D grafiikat on huippuja mutta kyllä 2-D grafiikatkin on ihan hyviä siitä on osoitus PS2:den uus contra ne jotka on nähny niin tietää mistä puhun. Yksi parhaimmista 3-D grafiikoilla varustettu peli on FFX PS2:lla. En ole tietokone pelejä paljon pelannut mutta näyttää niissäkin olevan hyvät grafiikat esim melkein kaikissa roolipeleissä ja FPS räiskinnöissä.
Chastity Rowan
21.2.2003, 10:44:41
Originally posted by yksisiipi
Ei sillä juuri väliä onko 3d vai 2d. Molemmat iskevät minnuun yhtä hyvin, enemmänkin vaikuttaa se onko peli toimiva muilla alueillaan (juoni, pelattavuus jne.) Grafiikalla ei loppujenlopuksi ole mitään merkitystä, ei mitenkään.
Juu minullekin on ihan sama oikeastaan kumpi grafiikka on pelissä.
Njaa, se kyllä riippuu aika paljon pelistä, onko 2D vai 3D parempi. Joitain pelejä ei voi kuvitellakaan kaksiulotteisina, ja joistain peleistä taas ei millään saa irti kolmatta ulottuvuutta. Ei ole oikein mitään yksiselitteistä vastausta.
Jos pitäisi päättää, kumpi on parempi, 2D vaiko 3D, niin luultavimmin päätyisin 2D:hen, ovathan vanhat FFt olleet niin ihania jo ihan kahdessa ulottuvuudessakin. Retropelit ovat muutenkin nykyajan pelejä lähempänä sydäntäni, yksinkertaisemmissa grafiikoissa on tietty viehätyksensä. Ja roolipeleissähän grafiikat eivät kuitenkaan ole pääasia, juoni ja tunnelma menevät näyttävyyden edelle. Ja jos tietokonepelejä ajatellaan, 3D vie tehoja huomattavan paljon - saa olla aika tehokas kone, että uusimmat 3D-pelit näyttäisivät hienoilta. Esimerkiksi retropelien kanssa tätä ongelmaa ei paljon esiinny.
Eli ääneni saa kyllä 2D-grafiikat, vaikka eihän tässä äänestyksestä ollut kuitenkaan kyse.
Alkujaan kirjoittanut ShadowZero
riippuu tietysti pelistä, esim RPG peleissä ei ole väliä mutta autopeleissä 3d grafikka on hienoa(aika kynyn näköistä olisi 2d grafiikalla)
mutt kyllä kunnon 2d grafiikka on hienoa :D
Veit jalat suustani :D 2D grafiikka on hienoa tietyissä peleissä kuten Castlevania ja MegaMan
3D taas on hienoa autopeleissä
PhoenixFlame
6.3.2003, 15:46:38
Itse en arvosta 2D grafikkaa kuin tietyissä poikkeus tapuksissa. (Nämä on: Super Mario Bros, ja Triplane ja tietysti...blah blah) Mutta 2D räiskintä taso hyppelyt ovat kauheita! Joten 3D voittaa! (Ainakin kokonaisuudessa)
Golden¤Wish
6.3.2003, 15:53:02
2d on hieno! :prkl: Monkey island 1 ja 2 on parhaat 2d pelit. ja PhoenixFlame pottuilee!!
yksisiipi
6.3.2003, 18:16:22
Originally posted by Outraider
Olen täysin samaa mieltä. Jotkut peligenreet kyllä saisi jättää rauhassa sinne 2D-grafiikkaan, ja erityisesti sellaiset pelit jotka on perinteen omaisesti tehty 2D-grafiikalla. esim. monet ropet. En voisi sietää jos vaikka Fallout tai Arcanum hyppäisi First-personiksi
Hyvä, että jotkut pelisarjat vielä pysyvät lestissään eli kaksiulotteisena. NWN oli pettymys, mutta onhan tuo Icewind Dale 2 kuitenkin jatkamassa bg-tyyliä. Mutta nyt mieltäni vaivaa sellainen, että tuo ah! niin Falloutmainen Jagged Alliance olisi saamassa jatko-osan, ja se olisi todellakin hirveän kolmiulotteinen. Eli peli saatetaan pilata muuttamalla hyvä strategiarope joksikin CS-klooniksi.
Wanhaan aikaan 3d-kääntämisessä oli enemmän ideaa ja sen voi huomata vanhoista klassikoista kuten FF ja MGS, nykyään sillä vaan pyritään käyttämään mahdollisimman paljon konetehoa, että peli näyttäisi realistisemmalta ja samalla annetaan sen niin turhan juonen kärsiä kun pitää saada pelihahmolle animoitua muutama tuhat hiusta.
Mysticus
6.3.2003, 20:22:21
Eihän sillä ulkonäöllä loppujen lopuksi ole mitään merkitystä, mutta jos saisin valita jonkin tietyn pelin joko kaksi- tai kolmiulotteisin grafiikoin varustettuna, päätyisin luultavasti jälkimmäiseen. Nykyajan pelien 3D maisemat, hahmot ja esineet luovat osaltaan häikäisevää realistisuuden tunnetta peleihin, mutta myös 2D-grafiikoilla pyöriviä pelejä katsoo oikein mielellään, etenkin jos ne on toteutettu hyvin.
Itse en ole siis koskaan erityisemmin kiinnittänyt huomiota pelin ulkokuoreen, kyllä se kokonaisuus mielestäni painaa vaa'assa paljon enemmän. Mutta kyllähän kolmiulotteista peliä, jonka sisältö on täyttä roskaa, pelaa huomattavasti mieluummin kuin vastaavanlaista kaksiulotteista peliä. Sinänsä kinkkinen kysymys. 3D vie ehkä hiuksenhienosti voiton, mutta sehän riippuu myös siitä mikä peli on kyseessä, totta kai. Hankala keksiä mitään yksiselitteistä vastausta.
Ei ole väliä, onko peli 2D- vai 3D-grafiikalla, jos itse pelin sisältö on kunnossa. Esimerkkinä Megaman X6. Peli on täyttä 2D toimintaa, mutta kas kas, todella viihdyttävää ja mielekästä sellaista. Seuraava esimerkkinä Megaman Legends 2. Useimpien mielestä ruma grafiikka ja kiikkerä kamera, mutta pelattavuus oli hiottua. Asiaan tosin saattoi vaikuttaa se, että pidän Megamaneista.
Aivan eri asia ovat 2,5D pelit joita ei ole kovinkaan montaa. Paras esimerkki on Tombi. Siinä tausta oli 3D:tä, mutta hahmotpa olivatkin 2D:tä eli spritejä! Hyvä peli, vaikka muutoin hieman erikoinen seikkailupeliksi...
YoYo~Yoda
12.3.2003, 9:27:44
jees ihan sama minkälainen grafiikka pelissä onpi... juoni/ Pelin "koukut" tärkeämpiä. Tulee meinaan pelattua ADOM:ia ja Elmaa ja kyllä sitä uudempiakin pelejä tulee pelattua . Se harmittaa että nykyään pelitalot panostavat enemmän grafiikkaan kuin itse peliin!!!!
Jagged aliance 3D:ksi ... pelin raiskausta ehkä peli on jonkun muun yhtiön tuotos...
itse en välitä ollenkaan pelin graafikasta.
pelaan peliä jos se on hyvin toteutettu, hyvä juoni tai sitten jos se on jotakin sarjaa. kuten esim. FF8 <aika paha pettymys, grafiikka oli hieman rosoista ja juoni oli <BEEPISTÄ>>
Riippuu pelistä. Jotain FF6 olisi ainakin vaikeeta kuvailla 3D:nä, nyt kun näkee miten hyvin se toimii 2D:llä. Mutta kaikki Grand Theft autot, MGS:t ynnä muut hyvät mättöpelit on aivan liian vaikeaa kuvitella 2D:nä. Tosin olihan GTA:t aluks 2D:tä, mutta 3d rulaa enemmän.
Ja pelissä enemmän vaikuttaa pelattavuus ja idea.
Originally posted by puska
Riippuu pelistä. Jotain FF6 olisi ainakin vaikeeta kuvailla 3D:nä, nyt kun näkee miten hyvin se toimii 2D:llä. Mutta kaikki Grand Theft autot, MGS:t ynnä muut hyvät mättöpelit on aivan liian vaikeaa kuvitella 2D:nä. Tosin olihan GTA:t aluks 2D:tä, mutta 3d rulaa enemmän.
Ja pelissä enemmän vaikuttaa pelattavuus ja idea.
GTA ei ole koskaan ollut puhdasta 2D-grafiikkaa, vaan talot olivat 3D:tä (jos tarkemmin ajattelet, niin muistat varmaan itsekin). Mielestäni tämä on pelejä tekevien ihmisten taidoista kiinni. 2D on helpompaa toteuttaa, kuten esim Commandos-sarjasta voimme todeta. Niiden pelien maisemat olisivat luultavasti parempia, jos ne olisivat toteutettu 3D:nä, mutta ajan ja rahan säästämiseksi ne on 2D:tä. Mielestäni ihan mikä tahansa peli on parempi 3D:nä, jos se on toteutettu oikein (mikä ei todellakaan ole jossain peleissä helppoa). Kuten esim. Westwoodin Command&Conquer -sarjan pelit ovat pitkään olleet 2D:tä ja hyvin on toiminut. Mutta heti kun siirryttiin 3D-maailmaan, saatiin käyttöön paljon uusia efektejä, joita 2D ei mahdollistanut.
Originally posted by psaijai
Älkää valehdelko. Myöntäkää pois että ostatte pelistä 3D verion mielummin kuin 2D. No onhan ne jotkut pelit kanssa hienoja 2D grafiikalla mutta on se 3D nyt sentään 3D, eli parempaa.
Naulan kantaan, ei voi muuta sanoa.
Prometheus
13.3.2003, 9:52:02
3D:ssä minua ärsyttää palikkamaisuus ja pelkistynyt maasto. Tällaisia pelit olivat enemmänkin tuon kolmiulotteisuuden alkuaikoina, mutta vieläkin tuntuu, että osa nykyisistä peleistä on tällaisia.
3D:hen siirtyminen näytti antavan luvan siirtää kaiken muun syrjään grafiikan kustannuksella. 3d on joskus täyttä roskaa, kun maasto on legomaista, henkilöt samoin ja tyhjyys vallitsee pelimaailmassa muutamaa rupista puulaatikkoa lukuunottamatta. Kyllä 3D:stäkin hienoa saadaan ja nykyisin olen antanut sille anteeksi. Tuntui vain silloin, että 3D on itse asiassa paljon rajoittuneempaa kuin 2D.
2D:stä saatiin aikoinaan todella hienoa, kun otetaan huomioon että tekniikka ei kovin pitkälle antanut pelivaraa. Seikkailupelien valmiiksipiirretyistä taustoista saatiin todella upeita toisinaan. Näitä minä joskus kaipailen.
Ja sama juttu, kuin edellisissä posteissa, ettei kellekään jää epäselväksi. Ei pelkästään se grafiikka vaan toteutus ja juoni. Eri osien tasapaino kuitenkin kunniaan, niin hyvä tulee.
Originally posted by Raika
2D on helpompaa toteuttaa, kuten esim Commandos-sarjasta voimme todeta. Niiden pelien maisemat olisivat luultavasti parempia, jos ne olisivat toteutettu 3D:nä, mutta ajan ja rahan säästämiseksi ne on 2D:tä.
Commandosin grafiikka on kuitenkin yksityiskohtaista ja kaunista (ainakin kauempaa katsottuna). Minusta onnistunut valinta. 3d oikein toteutettuna olisi ehkä ollut enemmän aikaa vievää, mutta ties millainen pelistä sitten olisi tullut. Olisivatkohan pelintekijät jaksaneet panostaa yhtä paljon tuohon 3d:henkin kuin tähän ratkaisuun? Vai tarkoititko Hidden & Dangerous-tyyliä... et varmaan.
Originally posted by Prometheus
Commandosin grafiikka on kuitenkin yksityiskohtaista ja kaunista (ainakin kauempaa katsottuna). Minusta onnistunut valinta. 3d oikein toteutettuna olisi ehkä ollut enemmän aikaa vievää, mutta ties millainen pelistä sitten olisi tullut. Olisivatkohan pelintekijät jaksaneet panostaa yhtä paljon tuohon 3d:henkin kuin tähän ratkaisuun? Vai tarkoititko Hidden & Dangerous-tyyliä... et varmaan.
Totta, Commandosin grafiikka on kaunista ja yksityiskohtaista. Mutta pelissä olisi enemmän syvyyttä, jos se olisi oikein toteutettu 3D:nä. Tässä tapauksessa 2D on sinänsä ihan hieno ratkaisu, koska Pyrolla oli aikaa keskittyä enemmän sisältöön. Kuvathan ovat huomattavasti nopeampia piirtää, kuin aidot 3D-maisemat. Tietenkin se on vaikeampaa ja työläämpää toteuttaa, mutta jotkut pelit (esim. GTA3) suorastaan vaativat kolmatta ulottuvuutta. Ennen Pyro oli köyhä ja tuntematon, nykyään lähes jokainen pc- ja konsolipelaaja tietää tuon pelitalon. Ja juuri kiitos Commandos -sarjan sisällön, joka ei luultavasti olisi ollut noin monipuolinen 3D:nä toteutettuna.
Nolona täytyy myöntää, että en tiedä mitä tarkoitit tuolla "Hidden&Dangerous" -tyylillä. Että jos joku viitsisi selostaa...
Eliroaero
13.3.2003, 18:25:01
Grafiikat sen kun paranee (poikkeuksiakin on).
Vaikka 3D yleistyy yhä enemmän niin 2D ei ihan heti ole katoamassa (tuskin katoaakaan).
Kaksiulotteisellakin voi saada aikaan tosi tyylikkäitä juttuja... mainittakoon 2D grafiikkatykki Neo-Geo ja sille sellaisia pelejä kuin Metal Slug sarja, Blazing Star, Pulstar, King of Fighters sarja.
Ja kun omasta pelistäkin tulee 2D/2D isometrinen niin ei ole mitään pelkoa, että muuttuisin 2D:tä halveksuvaksi.
Prometheus
14.3.2003, 8:51:37
Originally posted by Raika
Nolona täytyy myöntää, että en tiedä mitä tarkoitit tuolla "Hidden&Dangerous" -tyylillä. Että jos joku viitsisi selostaa...
Minä olen tavallisesti ihan pihalla peliviittauksien kanssa, mutta kun nyt huomasin sen sopivan tähän, niin käytin tilaisuutta hyväkseni.
Hidden & Dangerous on kolmiulotteinen Commandos, joka ei ainakaan minuun iskenyt. Aiheena on tietääkseni myöskin toinen maailmansota. Pelkistetympi kuin Commandos tästä pelistä tuli. Tiesin tämän veljeni kautta, sillä hän hankki tämän joskus sen ilmestyttyä. Ei sekään siitä pidemmän päälle välittänyt.
Tietysti kolmiuloitteinen Commandos voitaisiin toteuttaa juuri samalla kaavalla kuin edellisetkin pelit. Enkä ole sitä mieltä, että kolmiulotteisuus on yhtä kuin H&D :) Miten lie käy Commandos 3:sen, sitä en ala arvailemaan.
Nyt linkki mukaan.
http://www.hidden-and-dangerous.co.uk
Originally posted by Prometheus
Hidden & Dangerous on kolmiulotteinen Commandos, joka ei ainakaan minuun iskenyt. Aiheena on tietääkseni myöskin toinen maailmansota. Pelkistetympi kuin Commandos tästä pelistä tuli. Tiesin tämän veljeni kautta, sillä hän hankki tämän joskus sen ilmestyttyä. Ei sekään siitä pidemmän päälle välittänyt.
Itse asiassa muistin juuri postattuani kyseisen pelin (siis tuon H&D:n). Olihan tuo vähän Commandos 3D -tyylinen. Commandosissa vaan oli enemmän taktikointia. Odotan muuten tuolle H&D:lle pitkään tekeillä ollutta jatko-osaa... tiedä siitä sitten, onko hyvä vai ei?
Originally posted by Prometheus
Tietysti kolmiuloitteinen Commandos voitaisiin toteuttaa juuri samalla kaavalla kuin edellisetkin pelit. Enkä ole sitä mieltä, että kolmiulotteisuus on yhtä kuin H&D :) Miten lie käy Commandos 3:sen, sitä en ala arvailemaan.
Jep, turha tuon Commandos 3:n toimivuutta on alkaa näin aikaisessa vaiheessa miettimään. Tuo Hidden & Dangerous the ensimmäinen oli vähän kokeiluasteella sen julkistuksen yhteydessä. Tiimi on lupaillut kaikkea parempaa kakkos-osaan, mutta niinhän ne aina lupaa. Ja puoletkaan noista ei niitä lupauksia ole lunastanut. Toivottavasti Commandos 3 saisi jonkun, edes vähän saman tyylisen kilpailijan, joka pakottaisi Pyron panostamaan uudistuksiin. 2D-grafiikka antaisi enemmän mahdollisuutta keskittyä niihin uudistuksiin, mutta 3D saattaisi mahdollistaa paremman pelattavuuden. Tiedä tästä sitten...
Tangentti
13.4.2005, 17:57:30
Tottakai vanhat 2D:t on tosi hyviä grafiikoiltaan.Ainakin SNES-pelit,8-bittiset niin ei huippuja ole mutta SNES pelejä pelaan enemmän kuin 3D pelejä.Vain uusimpiin peleihin sopii tosiaan 3D mutta pelaa jotain pleikkari ykkösen kulta-ajan peliä niin niissä on huonot grafiikat hyvänä esimerkkinä ff7 mutta ei se pelaamista haittaa.Mutta 2D grafiikat on parempia kuin psonen graffat.Tai ainakin Snessin.
Nyarlathotep
14.4.2005, 12:32:15
2D voi olla paikoitellen jopa hienompaa kuin 3D-grafiikka. 2D-grafiikat ovat ihanan söpöä ja yksinkertaista grafiikkaa. Mielummin pelaan vanhoja SNESin 2D-pelejä, kuin megasmälli3Dgrafiikan riemuloistoa, sillä yksinkertaisuus kunniaan. Esimerkiksi FF6 omaa todella hienoa 2D-grafiikkaa. Paljon yksiyiskohtia, sekä varjot ja kaikki. FF7:ssa taas hahmot ovat mielestäni rumempia, vaikka ne ovat oikeasti paljon realistisempia ja uskottavempia. En koskaan katso peliä sen grafiikan perusteella, vaan itse pelin pelattavuuden, juonen, lähes kaiken paitsi grafiikkojen perusteella. Huonografiikkaiset pelit voivat olla vaikka kuinka hyviä, mutta nykypäivinä nämä wanhat klassikot ovat aliarvostettuja nuorempien pelaajien keskuudessa.
Toki on paljon poikkeuksiakin. Minä nimittäin pelaan paljon mielummin GTA: Vice Cityä ja San Andreasta, kuin vanhoja GTA 1:stä ja 2:sta. Grafiikka on myös viehättävää, mutta se voi tehdä pelistä pelottavankin. Doom 3 on kauhupelien kunkku ja erittäin realistisen näköinen. Vanhinta Doomia pelatessa ei taas voi pelätä ja se johtuu pelkästään grafiikasta. Graffat luovat joihinkiin peliin tunnelmaa. 3D vai 2D? Ihan sama, kummatkin käyvät.
Omasta mielestäni Grafiikat ovat vain parantuneet ja paranevat yhä. Voi johtua siitä että minä olen syntynyt 3D sukupolvella, mutta paljon mieluummin minä katson kolmiulotteista peliä kuin kaksiulotteista. Kyllähän 2D peleistäkin jotain vanhoja konkareita löytyy kuten alkuperäinen C&C. Siltikin minusta FF X ja X-2 ovat paljon kauniimman näköisiä kuin 4 tai 5. Grafiikka saisi kehittyä vielä lisääkin mikäli mahdollista. Minusta aidomman näköinen on aina parempaa kuin epäaidon näköinen.
Dimish
14.4.2005, 13:42:17
kyyllä. Minun mielestä 2D graffat on ihan hyviä joissaki peleissä, esim megaman on paljon parempi 2D grafiikalla. Ei siitä taideta olla tehty parempaakaan =) No mutta asiaan. Pelien grafiikat ovat periaatteessa aika huonoja nykyätä.Alkaisivat tekemään kaikki pelit (melkein) 2D graffasiksi. Tätä mieltä minä olen.
Sir Edmund
14.4.2005, 14:13:41
Grafiikalla ei ole minulle niin suurta väliä ja voin pelata aivan loistavasti jotain huonollakin grafiikalla toteutettua peliä. Vanhat pelit ovat yleensä pelattavuudeltaan ja ideoiltaan sen tasoisia, että se grafiikan puute ei pahemmin haittaa. Monkey islandit, Civilization 1 ja mut tuollaiset pelit ovat todella hyviä, kun peli vie kaiken keskittymisen niin ei niitä grafiikkoja huomaa. Tottakai hyvät grafiikat ovat aina mukavia katsoa ja uusia pelejä on aina niin nautinnollista pelata, kun hahmojen ja taustojen linjat ovat pyöreitä eikä sellaisia palikoita. Joskus grafiikat tietenkin häiritsevät, kun ne on toteutettu ala-arvoisesti, vaikka resurssit olisivat parempaankin riittäneet. Silloin kyllä se karkottaa minut koneen äärestä.
Pidän enemmän tästä uudesta PS2 grafiikasta. Peli intoani syö aika lailla se että peli on inhottavaa katseltavaa. On mukavaa, että hahmojen kasvot ja ilmeet näkee kunnolla (Esim. KH JA FFX) kuin taas esim. FF8 jossa Squallin naamasta ei ota selkoa. Tosin joissakin peleissä se on myös haitaksi, kun ajatellaan vaikkapa Crash pelejä. Ne muuttuivat jotenkin kumisiksi ja ei niin mukaviksi kun ilmestyivät PS2:lle. Ykkösellä ne olivat vielä nopeita ja hyvin ohjattavia, samoin Spyrot. Että joihinkin sopii, kun taas joihinkin ei.
Enemmän on silti uudempi grafiikka suosiossani, riippuen tietenkin pelistä.
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.