Psykologian essee aiheesta, "Minun ihmiskäsitykseni"

[Catch a fish]

Tässä on siis toinen psykologian esseeni, joka niitti mainetta ja kunniaa arvosteluvaiheessaan. Kiitosta sain muun muassa kypsästä ja perusteellisesta pohdinnasta, miinusta taas liian vähäisestä vertailusta kaikkiin psykologian koulukuntiin. Tässä tuotokseni nyt on. Koko komeudessaan. =)


Minun ihmiskäsitykseni

Kun ajattelen omaa ihmiskäsitystäni; mietin minkälainen ihminen mielestäni on, mieleeni nousee monenlaisia asioita. Lienee aika purkaa mieleni moninaiset tuotokset paperille jälleen kerran. Mietin ensin yleistä ihmiskuvaa, jonka jälkeen vertailen introspektion avulla eri koulukuntien ihmiskäsityseroja.

Ihminen on perusluonteeltaan ahne, laiska ja itsekeskeinen. Tämä kaikki johtuu todennäköisesti nykyään lähes kaikkialla vallitsevasta hyvinvointiyhteiskunnasta. Jokainen havittelee vain omaa etuaan ja vain harvat ajattelevat muita. Nykyään kaikki on liian helppoa: Ihmisen älyllinen kehittyminen on ajanut hänet tilaan, jossa luonnonvalinnalla ei ole enää merkitystä. Kaikesta voi selvitä, evoluutio ei pääse etenemään. Tämä kaikki taas heijastuu ulkopuoliseen ja ihmistä ympäröivään maailmaan: Ihminen sekaantuu eläinlajienkin evoluutioon tappamalla ja toisaalta myös hyysäämällä niitä. Onko ihmisellä oikeus ottaa ohjat näin radikaalisti käsiinsä? Vaikka hän onkin planeettansa älykkäin olento, onko hänellä oikeus sotkeutua luonnon omaan, hallitsemattomaan kiertokulkuun. Kerran evoluutio on hänet muovannut, miksi hän ei salli itseään enää muovattavan? Tässä kaikessa toiminnassa kiteytyy ihmisen ahneus ja itsekeskeisyys. Yksilökohtaiset erot ovat minimaalisia.

Ihminen on oman mielensä mukaan toimiva biologinen organismi. Hänen älylliseen kehitykseensä vaikuttavat monet niin kulttuurilliset kuin inhimillisetkin tekijät. Olen elämäni polulla törmännyt niin moniin erilaisiin ihmisiin, että olen vakuuttunut heidän yksilöllisyydestään. Jokainen ihminen on mieleltään niin erilainen ja eri yhteisöissä ja kulttuureissa elävät ihmiset niin erilaisia, että on pakko uskoa ihmisen ottavan vaikutteita ympäristöstään.

Löydän omasta ihmiskäsityksestäni monenlaisia puolia. Behaviorismin tapaan minun mielestäni ihmistä ohjaavat ulkopuoliset tapahtumat, mutta toisaalta nämä tapahtumat ja niistä johtuvat seuraukset muokkaavat ja viilaavat ihmistä omaksi yksilökseen. Siten päästään humanistisen psykologian ajatusmalliin.

Melko kylmä ja kyyninen asenteeni ihmislajia kohtaan on kärjistynyt amerikkalaisiin, tai sanottaisiinko mieluummin, että amerikkalaiseen ajattelutapaan. Jotenkin uskomattoman vastuuntunnoton luonnonvarojen tuhlaus ja piittaamaton käytös luontoa kohtaan etovat suuresti. Ehkä yleistän liikaakin, mutta tällainen uskomaton sekoitus eri ajatusmalleja minun mieleni on. Se kehittyy koko ajan kohti lopullista päämääräänsä ja odotan mielenkiinnolla lopullista, valmista ihmiskäsitystäni.

Kokonaisuudessaan tämä essee vei sellaiset kaksi konseptisivua. Esseehän tämä olikin, ei aine, joten tilaakin meni ainetta vähemmän. Jotkut eivät sitä tosin aivan sisäistäneet ja/tai ymmärtäneet ja hepä sitten kirjoittivat sellaisen kahdeksan konseptisivun mittaisen "teoksen" aiheesta. Sitä se on, kun koulu muodostuu liian tärkeäksi osaksi elämää, niin alkaa jälkikin muistuttaa tuota. Kommenttia, kiitos. :)

[Gabriel]

Täysin ymmärrettävää että tämä niitti mainetta ja kunnia, itse asiassa ihmettelen ellei niin olisi ollut. Hyvin kypsää tekstiä ja ilmeisesti syntynyt pitkällisen mietinnän tuloksena. Tarkastelit ihmislajia aika monelta kantilta, ja eritoten luonnolla oli suurehko painotus. Tuo sai minut ajattelemaan moniosaisen ajatteluketjun kautta kettutyttöjä, ja ylipäätänsä kaikkia järjestäytyneitä toimia joita tehdään luonnon puolesta toimimisen ollessa tarkoituksena. Surullisen kuuluisat kettutytöt - jotka tuskin ovat kuin murto-osa Suomen eläinaktivisteista (en halunnut käyttää tuota termiä sillä se on aika kovaa vauhtia omaamassa tietynlaista auraa ympärilleen, mutten keksinyt muutakaan ja saa siten kelvata for a lack of a better term) - eivät ajattele toimintansa todellisia seurauksia, enkä myöskään usko että he suuremmin välittäisivät miten vaikkapa mm. heidän juomansa kaakao onkaan vaikuttanut sademetsien kaatamiseen. Tuo oli ainoastaan esimerkki, ja siitä voi vetää johtopäätöksen että ihmiset ovat yleisesti aika lyhytkatseisia ja ajattelemattomia.

Innostuin näköjään itsekin pohdiskelemaan asioita. Noh, ajatusketjun kuitenkin katkaisi eräs akuutti asia, joten sen syvemmälle en päässyt mietteitäni miettimään. Tekstisi on minunkin mielestäni erinomaista, ja huomattavan paljon selkeämpää kuin mitä opettajat yleensä valittavat oppilailla olevan. Veikkaan, että jos itse opettajana toimisin niin tuo olisi poikkeuksellisen miellyttävä lukukokemus.

[Dimmy]

Vaikka en yleensä käykkään teilaamassa tänne tehtyjä kirjoituksia ilman kirjoittajan erillistä pyyntöä tehdään nyt poikkeus (sitä paitsi saan siitä tekosyyn lintsata omista läksyistäni =) )


Ihminen on perusluonteeltaan ahne, laiska ja itsekeskeinen. Tämä kaikki johtuu todennäköisesti nykyään lähes kaikkialla vallitsevasta hyvinvointiyhteiskunnasta.

Ahne, laiska ja itsekeskeinen? Jos sen niin haluaa nähdä, mutta itseäni tuollainen ihmisen luonnollisen selviytymisvietin demonisoiminen lähinnä huvittaa. Ja lähes kaikkialla vallitseva hyvinvointiyhteiskunta? Keksin suoralta kädeltä ainakin kolme maanosaa joilla ollaan hyvinvoinnista hyvin hyvin kaukana.


Jokainen havittelee vain omaa etuaan ja vain harvat ajattelevat muita. Nykyään kaikki on liian helppoa: Ihmisen älyllinen kehittyminen on ajanut hänet tilaan, jossa luonnonvalinnalla ei ole enää merkitystä. Kaikesta voi selvitä, evoluutio ei pääse etenemään.

Putkinäköisyyttä. Esimerkiksi HIV ja kovat huumeet ovat tämän päivän luonnonvalintaa. Sitäpaitsi luonnonvalintaan kuuluu myös suvunjatkaminen, joka ei jokaiselta onnistu. Syntyvyys on minun ymmärtääkseni länsimaissa laskussa. Ja tuo ensimmäinen lause on naiivia huolenpidoksi naamioitua itsesääliä.


Tämä kaikki taas heijastuu ulkopuoliseen ja ihmistä ympäröivään maailmaan: Ihminen sekaantuu eläinlajienkin evoluutioon tappamalla ja toisaalta myös hyysäämällä niitä. Onko ihmisellä oikeus ottaa ohjat näin radikaalisti käsiinsä? Vaikka hän onkin planeettansa älykkäin olento, onko hänellä oikeus sotkeutua luonnon omaan, hallitsemattomaan kiertokulkuun. Kerran evoluutio on hänet muovannut, miksi hän ei salli itseään enää muovattavan? Tässä kaikessa toiminnassa kiteytyy ihmisen ahneus ja itsekeskeisyys. Yksilökohtaiset erot ovat minimaalisia.

Jos maailman viimeinen Panda-karhu syö maailman viimeisen bambun jottei nälkään kuolisi, olisiko se sitten jotenkin oikeutetumpaa kuin se että joku ihmispolo söisi sen samaisen bambun? Tässä on lähdetty siitä virheellisestä lähtökohdasta että ihmislajin toimia tarkastellaan jotenkin muusta luomakunnasta erillisenä olentona. Might = Right meilläkin. Ja ihminen muovautuu sallii hän sitä tai ei. Ja tuohon yksilökohtaisten erojen minimaalisuuteen kuulisin mielelläni perusteluja. Ja sitäpaitsi jos viittaat ihmislajiin, niin puhut itsesi kanssa ristiin seuraavassa kappaleessa.

Niitä kahta seuraavaa kappaletta en kommentoi sen kummemmin kuin että olivat ihan hyviä.


Melko kylmä ja kyyninen asenteeni ihmislajia kohtaan on kärjistynyt amerikkalaisiin, tai sanottaisiinko mieluummin, että amerikkalaiseen ajattelutapaan. Jotenkin uskomattoman vastuuntunnoton luonnonvarojen tuhlaus ja piittaamaton käytös luontoa kohtaan etovat suuresti.

Ja miksi niitä luonnonvaroja erityisesti pitäisi säästellä? Öljyvarat loppuvat jokatapauksessa ennemmin kuin ne ehtivät uusiutua vähäisimmälläkin käytöllä. Otsoonikerroksen tuhoaminen ja sademetsien hakkaaminen ovat omaan jalkaan ampumista. Kyllä se luonto antaa takaisin ennenmin tai myöhemmin, ei sinun siitä tarvitse huolta kantaa. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää luonnonsuojelu suunnattomasti. Ei päämääriensä vaan tekopyhyytensä takia. Markkinoisivat sitä ihmiskunnan suojeluna niin voisin olla huomattavasti innostuneempi.

Ja tuosta lyhytkatseisuudesta ja ajattelemattomuudesta... Pata kattilaa soimaa sanoisin. Kuolema tulee niin teille kuin lapsillenne kuin koko tälle planeetalle ja lajillekin ennemin tai myöhemmin. Selviytymistaistelu on auttamattomasti hävitty.

[Poopsie]

Originally posted by Dimmy

Jos maailman viimeinen Panda-karhu syö maailman viimeisen bambun jottei nälkään kuolisi, olisiko se sitten jotenkin oikeutetumpaa kuin se että joku ihmispolo söisi sen samaisen bambun? Tässä on lähdetty siitä virheellisestä lähtökohdasta että ihmislajin toimia tarkastellaan jotenkin muusta luomakunnasta erillisenä olentona.

Yhden lajin totaalinen katoaminen voi järkyttää alueen ekosysteemiä pysyvästi, yhden yksilön ei.

Ja miksi niitä luonnonvaroja erityisesti pitäisi säästellä? Öljyvarat loppuvat jokatapauksessa ennemmin kuin ne ehtivät uusiutua vähäisimmälläkin käytöllä. Otsoonikerroksen tuhoaminen ja sademetsien hakkaaminen ovat omaan jalkaan ampumista.

"Miksi niitä pitäisi..." ja sitten "otsoonikerroksen tuhoaminen ja sademetsien hakkaaminen ovat omaan jalkaan ampumista". Ilmeisesti toinen persoonasi vastasi jo esittämääsi kysymykseen. Eihän kenenkään _tarvitse_ huolehtia, ainakaan jos ei katso omistavansa minkäänlaista moraalia tai huolta jälkipolvista.

Ja tuosta lyhytkatseisuudesta ja ajattelemattomuudesta... Pata kattilaa soimaa sanoisin. Kuolema tulee niin teille kuin lapsillenne kuin koko tälle planeetalle ja lajillekin ennemin tai myöhemmin. Selviytymistaistelu on auttamattomasti hävitty.

Tuossa kappaleessa toit esille vain sen seikan, että olet itse lyhytkatseinen ja ajattelematon, etkä sitä että tuon esseen kirjoittanut ihminen sitä olisi.

[Dimmy]

Yhden lajin totaalinen katoaminen voi järkyttää alueen ekosysteemiä pysyvästi, yhden yksilön ei.

Totta tietenkin, vaikkei ollutkaan se mitä ajoin takaa.


Eihän kenenkään _tarvitse_ huolehtia, ainakaan jos ei katso omistavansa minkäänlaista moraalia tai huolta jälkipolvista.

Nimenomaan. Tämän moraalin perusta oli se mikä minua kiinnostaa. Nimittäin jos moraalin perimmäinen tarkoitus on suojella íhmislajin säilymistä niin jo selittämistäni syistä se on loppupeleissä aika hataralla pohjalla.


Tuossa kappaleessa toit esille vain sen seikan, että olet itse lyhytkatseinen ja ajattelematon, etkä sitä että tuon esseen kirjoittanut ihminen sitä olisi.

Niin, millä tavalla minä olen lyhytkatseinen ja ajattelematon? Siinä että tunnustan faktat? Vai haluatko selittää minulle millä tavalla olen tuossa lainaamassasi kappaleessa väärässä? No, sen myönnän että oli Catch a fishillä enemmän mietittyjä ajatuksia kuin todennäköisesti luokkatovereillaan mutta loppuun asti mietittyjä ei.

[Poopsie]

Originally posted by Dimmy

Nimenomaan. Tämän moraalin perusta oli se mikä minua kiinnostaa. Nimittäin jos moraalin perimmäinen tarkoitus on suojella íhmislajin säilymistä niin jo selittämistäni syistä se on loppupeleissä aika hataralla pohjalla.

Kertaapa ne syyt nyt vielä. En oikein ymmärtänyt. Minun käsitykseni siis on, että meidän pitäisi taata jälkipolville samanlaiset elinmahdollisuudet kuin meillä itsellämme oli, ei sen takia että tämä elämä aina niin ihmeellistä olisi, vaan siksi että mitään elämää parempaakaan ei liene tarjolla.


Niin, millä tavalla minä olen lyhytkatseinen ja ajattelematon?

Lyhytkatseisuutta ja ennen kaikkea ajattelemattomuutta on minusta se, että uskot öljyn loppumisen ja sademetsien hakkaamisen ynnä muun luonnon tuhoamisen johtavan väistämättä siihen, että ihmiskunta tuhoutuu. Öljy ei ole ainut polttoaineksi kelpaava aine, sademetsät eivät ole ainut keino saada puuta, otsonikerroksen aukot on ehkä mahdollista paikata...

Jos kuitenkin ymmärsin sinut väärin ja tarkoititkin vain että jokainen ihminen kuolee ennen pitkää vanhuuteen ja ihmislaji sekä planeettamme tuhoutuu joskus miljardien vuosien päästä Maailmankaikkeuden "loppurysähdyksessä", jolle emme mitään voi, niin otan sen verran takaisin, että et ole lyhytkatseinen vaan kaukokatseinen.
Tuo on kuitenkin niin kaukainen uhkakuva, ettei sen takia vielä tässä vaiheessa kannattaisi vajota apatiaan.

Voisin vielä kuitenkin kysyä sen enempiä spekuloimatta; mitä oikein tarkoitit?

[Dimmy]

Minun käsitykseni siis on, että meidän pitäisi taata jälkipolville samanlaiset elinmahdollisuudet kuin meillä itsellämme oli, ei sen takia että tämä elämä aina niin ihmeellistä olisi, vaan siksi että mitään elämää parempaakaan ei liene tarjolla.

Kelpuutan tuon vastaukseksi siihen mitä halusin tietää.


Lyhytkatseisuutta ja ennen kaikkea ajattelemattomuutta on minusta se, että uskot öljyn loppumisen ja sademetsien hakkaamisen ynnä muun luonnon tuhoamisen johtavan väistämättä siihen, että ihmiskunta tuhoutuu.

Ei, en usko. Myönnän toki että mahdollisuus moiseen on olemassa ja ongelmia noista tulee aiheutumaan (vielä entistenkin lisäksi) mutta kyllä minulta sen verran uskoa ihmislajiin löytyy että luulisin että noista kyllä selviydymme.


Jos kuitenkin ymmärsin sinut väärin ja tarkoititkin vain että jokainen ihminen kuolee ennen pitkää vanhuuteen ja ihmislaji sekä planeettamme tuhoutuu joskus miljardien vuosien päästä Maailmankaikkeuden "loppurysähdyksessä", jolle emme mitään voi, niin otan sen verran takaisin, että et ole lyhytkatseinen vaan kaukokatseinen.

Tarkoitin juurikin tätä. Apatiaan en ole vajoamassa enkä sitä muillekaan suosittele. Tiedostan tuon hyvinkin kaukaiseksi uhkakuvaksi, mutta jos halutaan lähteä miettimään elämää syvällisemmin niin sen väliaikaisuus on minusta ehdottomasti huomioon otettava seikka.

[Catch a fish]

Vautsi. Tämä tekstinihän on herättänyt hienon keskustelun. :)


Dimmy:
Ahne, laiska ja itsekeskeinen? Jos sen niin haluaa nähdä, mutta itseäni tuollainen ihmisen luonnollisen selviytymisvietin demonisoiminen lähinnä huvittaa.
------->

Dimmy:
Vaikka en yleensä käykkään teilaamassa tänne tehtyjä kirjoituksia ilman kirjoittajan erillistä pyyntöä tehdään nyt poikkeus (sitä paitsi saan siitä tekosyyn lintsata omista läksyistäni =) )
Aika vaikuttavaa, Dimmy. Pystyit pitämään väitteesi uskottavana tasan kolmen sekunnin ajan. Osoitit jo heti kättelyssä itsekeskeisyyttä ja laiskuutta. Lue ja ajattele tekstiäsi niin ehkä ymmärrät.


Putkinäköisyyttä. Esimerkiksi HIV ja kovat huumeet ovat tämän päivän luonnonvalintaa. Sitäpaitsi luonnonvalintaan kuuluu myös suvunjatkaminen, joka ei jokaiselta onnistu. Syntyvyys on minun ymmärtääkseni länsimaissa laskussa. Ja tuo ensimmäinen lause on naiivia huolenpidoksi naamioitua itsesääliä.
Heh. Jopas jopas. Haluaisitko sinä kertoa minulle, millainen prosentti ihmisistä tällä hetkellä maailmassa kuolee esimerkiksi koviin huumeisiin tai omaa jonkin sortin lisääntymisvaikeuksia? Olemattoman pieni määrä. AIDSin ymmärrän ja myönnänkin, sillä ainakin Afrikassa AIDS aiheuttaa jo mutaatioita, eli tässä tapauksessa immuniteettiä.
Ja vai naiivia huolenpidoksi naamioitua itsesääliä? Enpä usko. Sinä se vasta putkinäköinen oletkin, kun et itseäsi kauemmas tässäkään asiassa näe. Ottaisit asioista selvää ennenkuin rupeat heittelemään murskaavia vastaväitteitä.


Jos maailman viimeinen Panda-karhu syö maailman viimeisen bambun jottei nälkään kuolisi, olisiko se sitten jotenkin oikeutetumpaa kuin se että joku ihmispolo söisi sen samaisen bambun? Tässä on lähdetty siitä virheellisestä lähtökohdasta että ihmislajin toimia tarkastellaan jotenkin muusta luomakunnasta erillisenä olentona. Might = Right meilläkin. Ja ihminen muovautuu sallii hän sitä tai ei. Ja tuohon yksilökohtaisten erojen minimaalisuuteen kuulisin mielelläni perusteluja. Ja sitäpaitsi jos viittaat ihmislajiin, niin puhut itsesi kanssa ristiin seuraavassa kappaleessa.
Taas paljastit lyhytnäköisyytesi, sillä maailman viimeinen pandakarhu ei ole välttämättä syömässä maailman viimeistä bambua. Ainakaan toistaiseksi. Ja tiedoksi vain sinulle, että psykologian ihmisnäkemyksen mukaan ihminen ei ole eläin vaan luomakunnasta erillään oleva olento. Ihminen. Tämän aiheuttaa hänen psyykensä ja moraalintajunsa, jotka ovat eläimien vastaaviin ylivertaiset.
Yksilökohtaiset erot ovat minimaalisia, sillä ihmisen luontainen halu olla ja elää omaksi edukseen on hänelle alitajuinen ja tiedostamaton, vaikkakin todellinen. Usko pois.
Enkä puhu ristiin. Kehityksellä tarkoitan ihmisen eliniän aikana tapahtuvaa esimerkiksi psyyken kehitystä. Tajusit vain väärin. En puhunut siinä evoluutiosta.


Ja miksi niitä luonnonvaroja erityisesti pitäisi säästellä? Öljyvarat loppuvat jokatapauksessa ennemmin kuin ne ehtivät uusiutua vähäisimmälläkin käytöllä. Otsoonikerroksen tuhoaminen ja sademetsien hakkaaminen ovat omaan jalkaan ampumista. Kyllä se luonto antaa takaisin ennenmin tai myöhemmin, ei sinun siitä tarvitse huolta kantaa. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää luonnonsuojelu suunnattomasti. Ei päämääriensä vaan tekopyhyytensä takia. Markkinoisivat sitä ihmiskunnan suojeluna niin voisin olla huomattavasti innostuneempi.

Ja tuosta lyhytkatseisuudesta ja ajattelemattomuudesta... Pata kattilaa soimaa sanoisin. Kuolema tulee niin teille kuin lapsillenne kuin koko tälle planeetalle ja lajillekin ennemin tai myöhemmin. Selviytymistaistelu on auttamattomasti hävitty.
Tätä pätkää en jaksa ajatella tosissaan kirjoitettuna. Se olisi liian koomista ajatellen sinun aiempia kirjoituksiasi. Otan sen vitsinä.

Poopsie: Kiitos tuesta. Näytämme olevan samalla aaltopituudella tässä asiassa. :)

[Poopsie]

Originally posted by Catch a fish

Ja tiedoksi vain sinulle, että psykologian ihmisnäkemyksen mukaan ihminen ei ole eläin vaan luomakunnasta erillään oleva olento. Ihminen.

Näinhän suurin osa psykologeista tuntuu ajattelevan, ihminen mielellään abstrahoidaan koeasetelmissakin erilleen muusta luomakunnasta ja sosiaalisista kontakteista (useimmissa tapauksissa) ja sitten tutkitaan tietyssä koeasetelmassa cocktailparty-ilmiötä tai mitä nyt ikinä. Moni psykologi ja teoreetikko toivoisi kuitenkin, että enemmän otettaisiin huomioon sitä tosiseikkaa, että ajattelevaa ihmistä ei olisi ilman ympäristöä ja sosiaalisia suhteita ja että siksi esimerkiksi tietynlaista käyttäytymistä tai tunteita tutkittaisiin juuri normaalin arjen yhteydessä eikä virikkeettömissä laboratorio-olosuhteissa. Vain näin voimme olla varmoja että saadut tulokset todella vastaavat ihmisen elämän oikeita kokemuksia eivätkä ole vain vääränlaisista koeasetelmista seuranneita virhepäätelmiä.

Virhepäätelmät ovat erityisen vaarallisia lääketieteen käytössä. Jos ajattelee vaikkapa frontaalilobotomiaa, jonka perusta oli siinä, että tiedettiin limbisen järjestelmän hallitsevan tunnetta--> tästä tietysti loogisesti seuraa, että jos sörkitään sen alueen hermosoluja ja katkotaan parit radastot niin potilaasta tulee vähemmän aggressiivinen. Kaikki varmaan kuitenkin tietävät miten surullisia haittavaikutuksia lobotomialeikkauksilla myöhemmin huomattiin olevan.
Tämä tragedia saattoi johtua tuolloin saatavilla olevan tiedon vähyydestä, mutta toisaalta, olemattoman vähän me vielä tänäkin päivänä tiedämme limbisen järjestelmän toiminnasta. Suurin ongelma onkin hermosolujen fysiologian ja ihmisen "sielun" yhdistäminen, se ei ole ollenkaan niin helppoa kuin aihetta popularisoivat tiedelehdet antavat ymmärtää. Ehkä käytössä ovatkin siis väärät tutkimusmenetelmät?

Ja KYLLÄ, tämä kirjoitukseni oli suurimmaksi osaksi ellei kokonaan off-topiccia. Olen pahoillani.

[Dimmy]

--------------------------------------------------------------------------------
Dimmy:
Ahne, laiska ja itsekeskeinen? Jos sen niin haluaa nähdä, mutta itseäni tuollainen ihmisen luonnollisen selviytymisvietin demonisoiminen lähinnä huvittaa.
--------------------------------------------------------------------------------


------->

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Dimmy:
Vaikka en yleensä käykkään teilaamassa tänne tehtyjä kirjoituksia ilman kirjoittajan erillistä pyyntöä tehdään nyt poikkeus (sitä paitsi saan siitä tekosyyn lintsata omista läksyistäni )
--------------------------------------------------------------------------------


Aika vaikuttavaa, Dimmy. Pystyit pitämään väitteesi uskottavana tasan kolmen sekunnin ajan. Osoitit jo heti kättelyssä itsekeskeisyyttä ja laiskuutta. Lue ja ajattele tekstiäsi niin ehkä ymmärrät.


Älä viitti. Montako hymiötä minun olisi tuohon alempaan tekstiin laittaa että olisit ymmärtänyt sen vitsiksi? Ja hällä väliä, jos oikein mietit niin voit havaita etten mitenkään teilaa omaa tekstiäni. Noin niinkuin rautalangasta väännettynä niin se että lintsaan läksyistäni ei ole laiskuutta vaan keskittymiskyvyn ja itsekurin puutetta, jotka kyllä myönnän täysin avoimesti. Itsekeskeisyyttä se ei ole koska omaa oksaanihan minä siinä vain sahaan. Etkä muuten kommentoinut tuota varsinaista pointtiani mitenkään (selviytymisvietin demonisaatio).


Heh. Jopas jopas. Haluaisitko sinä kertoa minulle, millainen prosentti ihmisistä tällä hetkellä maailmassa kuolee esimerkiksi koviin huumeisiin tai omaa jonkin sortin lisääntymisvaikeuksia? Olemattoman pieni määrä. AIDSin ymmärrän ja myönnänkin, sillä ainakin Afrikassa AIDS aiheuttaa jo mutaatioita, eli tässä tapauksessa immuniteettiä.

Heh itsellesi, en väittänytkään niitä merkittäviksi noin kokopopulaation kannalta, luonnonvalinnan kriteerit ne sen sijaan täyttävät. Ja mitä siihen muuten tulee, oletko ikinä kuullut sosiaalisesta darwinismista? Se sotii aikas pahasti tämän väittämäsi kanssa:


Nykyään kaikki on liian helppoa: Ihmisen älyllinen kehittyminen on ajanut hänet tilaan, jossa luonnonvalinnalla ei ole enää merkitystä. Kaikesta voi selvitä, evoluutio ei pääse etenemään.


Taas paljastit lyhytnäköisyytesi, sillä maailman viimeinen pandakarhu ei ole välttämättä syömässä maailman viimeistä bambua. Ainakaan toistaiseksi.

Oletko ikinä kuullut sanaa hypoteesi? Ja pointti meni sinulta ohi niin että viuh vaan, mutta antaa olla koska myönnän esimerkkini huonoksi. Halusin tietää sen että arvotatko sinä tosissasi ihmisen eläimen alapuolelle mutta sainkin jo siihen vastauksen, kiitoksia vaan. Meillä oli vain nähtävästi eri termit asioille, en minäkään ihmistä täysin eläimenä pidä.


ihmisen luontainen halu olla ja elää omaksi edukseen on hänelle alitajuinen ja tiedostamaton, vaikkakin todellinen. Usko pois.

Tämän näkeminen pahana, ei luonnolllisena (niin, eiväthän ne toisiaan pois sulje, mutta tuossa tekstissä olisin edellyttänyt neutraalia suhtautumista) oli se mikä ärsytti alunperin kommentoimaan.

Ja sori mutta en tosiaankaan pysty ottamaan vakavasti tuota "Ja vain harvat ajattelevat muita" -juttua. Ei se nyt sata, eikä välttämättä edes 50% väestöstä ole, mutta kuitenkin. Kyllähän nuo Punaisen ristin ynnä muiden keräykset kait sen verran rahaa tuottavat että niitä kannattaa vuodesta toiseen järjestää.


Tätä pätkää en jaksa ajatella tosissaan kirjoitettuna. Se olisi liian koomista ajatellen sinun aiempia kirjoituksiasi. Otan sen vitsinä.

Ja minä otan tuo ilmoituksena ettet ole kykenevä minulle vastaamaan. Toisaalta se nyt meni kyllä vähän aiheen vierestä, olipahan jotain mitä olin miettinyt jonkin aikaa ja kun joskus reippaasti keskiyön jälkeen tuota kirjoittelin niin tulipahan avauduttua.

[Catch a fish]

Dimmy kirjoitti:
Älä viitti. Montako hymiötä minun olisi tuohon alempaan tekstiin laittaa että olisit ymmärtänyt sen vitsiksi? Ja hällä väliä, jos oikein mietit niin voit havaita etten mitenkään teilaa omaa tekstiäni. Noin niinkuin rautalangasta väännettynä niin se että lintsaan läksyistäni ei ole laiskuutta vaan keskittymiskyvyn ja itsekurin puutetta, jotka kyllä myönnän täysin avoimesti. Itsekeskeisyyttä se ei ole koska omaa oksaanihan minä siinä vain sahaan. Etkä muuten kommentoinut tuota varsinaista pointtiani mitenkään (selviytymisvietin demonisaatio).Älä itse viitsi selitellä. En näe tekstissäsi mitään vitsiin liittyviä kielellisiä vivahteita. Jos et tosiaan pysty tekstissäsi selvittämään onko se vitsi vai ei, suosittelen tosiaan niitä hymiöitä.

Tuollaisen ylimmäksi kirjoittamani tekstin, tai minkä tahansa tänne kirjoitetun tekstin kommentoiminen ja arvioiminen on toisen huomioonottamista ja se tuottaa hyvää mieltä. Se on epäitsekästä ja osoittaa myöskin epäitsekeskeisyyttä. Kun sanoit, ettet käy täällä kommentoimassa muiden kirjoituksia ilman erillistä pyyntöä, on se minun mielestäni itsekeskeisyyden ja laiskuuden merkki. Vaikkei ehkä kovin suuri merkki, merkki kuitenkin.

Ota myöskin huomioon, että esseessä kirjoitetun tekstin määrä oli rajattu toisin kuin aineessa, enkä pystynyt siitä johtuen täysin vedenpitävästi perustelemaan väitteitäni siinä. Voin kyllä tässä perustelujani suorittaa, jota parhaillani teenkin.


Heh itsellesi, en väittänytkään niitä merkittäviksi noin kokopopulaation kannalta, luonnonvalinnan kriteerit ne sen sijaan täyttävät. Ja mitä siihen muuten tulee, oletko ikinä kuullut sosiaalisesta darwinismista?Evoluutioon ja muutokseen luonto tarvitseekin laajamittaista luonnonvalintaa. Ei yksilökohtaisia muutoksia, jotka kuitenkin myöhemmin jäävät vain geenivähemmistöksi ja sulkeutuvat pois. Sitäpaitsi huumeet eivät ole aitoa luonnonvalintaa, johtuen niiden keinotekoisuudesta. Eiväthän itsemurhatkaan ole luonnonvalintaa. Ne ovat ihmisen omia päätöksiä, eivätkä ole verrattavissa esimerkiksi lajien geenikehitykseen. Ja saat selittää sosiaalisen Darwinismin. En ole tosiaan toistaiseksi tullut kuulleeksi siitä.


Oletko ikinä kuullut sanaa hypoteesi? Ja pointti meni sinulta ohi niin että viuh vaan, mutta antaa olla koska myönnän esimerkkini huonoksi. Halusin tietää sen että arvotatko sinä tosissasi ihmisen eläimen alapuolelle mutta sainkin jo siihen vastauksen, kiitoksia vaan. Meillä oli vain nähtävästi eri termit asioille, en minäkään ihmistä täysin eläimenä pidä.Olen kuullut ja sinä saat luvan selittää, miten se tähän liittyy. Pointtisi ei mennyt ohi, vaan se oli piilotettu kehnon esimerkin taakse. Älä käytä liikaa esimerkkejä, vaan käytä selkokieltä. Siten vältytään väärinkäsityksiltä. Arvotan ihmisen erilliseksi olennoksi (psyykensä perusteella) eläinkunnasta psykologiassa, mutta pidän sitä eläimenä muiden joukossa, jos biologian kannalta ajatellaan. Pohjimmiltaanhan ihminen on kuitenkin apinalaji. Ihmiskäsitykseni on siis erilainen eri tieteiden kannalta ajateltuna.


Tämän näkeminen pahana, ei luonnolllisena (niin, eiväthän ne toisiaan pois sulje, mutta tuossa tekstissä olisin edellyttänyt neutraalia suhtautumista) oli se mikä ärsytti alunperin kommentoimaan.

Ja sori mutta en tosiaankaan pysty ottamaan vakavasti tuota "Ja vain harvat ajattelevat muita" -juttua. Ei se nyt sata, eikä välttämättä edes 50% väestöstä ole, mutta kuitenkin. Kyllähän nuo Punaisen ristin ynnä muiden keräykset kait sen verran rahaa tuottavat että niitä kannattaa vuodesta toiseen järjestää. Tekstini oli mielipiteeni pohjalta kirjoitettu essee. Olisiko minun muka pitänyt kirjoittaa se neutraaliin, objektiiviseen muotoon? Et tainnut ymmärtää, että kaikkeen ei pidä suhtautua täysin puolueettomasti. On joskus hyvä omata myös omia mielipiteitä, kuten tiedät. Ihmiset auttavat yleisesti ottaen vain pakon edessä ja kun moraali niin sanoo (= kuten vaikkapa Punaisen Ristin keräykset). Toisen vilpitön auttaminen ja epäitsekkyys on kuitenkin mielestäni nykyään liian harvassa ja arvostan todella niitä ihmisiä, jotka tähän pystyvät.


Ja minä otan tuo ilmoituksena ettet ole kykenevä minulle vastaamaan. Toisaalta se nyt meni kyllä vähän aiheen vierestä, olipahan jotain mitä olin miettinyt jonkin aikaa ja kun joskus reippaasti keskiyön jälkeen tuota kirjoittelin niin tulipahan avauduttua.Selitteleminen myöhäisellä ajankohdalla on kyllä mielestäni melko turhaa. Kaikella kunnioituksella, mutta minun mielestäni tämä kappale:

Ja miksi niitä luonnonvaroja erityisesti pitäisi säästellä? Öljyvarat loppuvat jokatapauksessa ennemmin kuin ne ehtivät uusiutua vähäisimmälläkin käytöllä. Otsoonikerroksen tuhoaminen ja sademetsien hakkaaminen ovat omaan jalkaan ampumista. Kyllä se luonto antaa takaisin ennenmin tai myöhemmin, ei sinun siitä tarvitse huolta kantaa. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää luonnonsuojelu suunnattomasti. Ei päämääriensä vaan tekopyhyytensä takia. Markkinoisivat sitä ihmiskunnan suojeluna niin voisin olla huomattavasti innostuneempi.

Ja tuosta lyhytkatseisuudesta ja ajattelemattomuudesta... Pata kattilaa soimaa sanoisin. Kuolema tulee niin teille kuin lapsillenne kuin koko tälle planeetalle ja lajillekin ennemin tai myöhemmin. Selviytymistaistelu on auttamattomasti hävitty. osoittaa niin halpamaista ja ajattelematonta asennetta, että ihan hirvittää. Oletko sinä kenties jokin itsetuhoinen yksilö, kun näin luovutat jo ennen taistelua. Poopsie puhui sentään järkeä. Niin pitkään kuin on elämää, ei tule luovuttaa. Sinun ajattelumalliasi hyödyntäen maailma ei selviäisi kovin pitkään. Oikeasti. Ajattelet näköjään yli oman käsityskykysi.

Kunnioitan kyllä mielipidettäsi, mutten vaan voi sulattaa sen omituisimpia osia.

[Dimmy]

Kun sanoit, ettet käy täällä kommentoimassa muiden kirjoituksia ilman erillistä pyyntöä, on se minun mielestäni itsekeskeisyyden ja laiskuuden merkki.

Enemminkin sitä etten sano mielipidettäni ilman että sitä pyydetään. Ja kyllä, olen tinkinyt tuosta periaatteesta tämän foorumin puitteissa. Sinun negatiiviseksi tulkitsemani näkemys ihmisestä sattui ärsyttämään yli vastineen kirjoitus kynnyksen.



Sitäpaitsi huumeet eivät ole aitoa luonnonvalintaa, johtuen niiden keinotekoisuudesta. Eiväthän itsemurhatkaan ole luonnonvalintaa.

Olen erimieltä näistä. Se että elinolosuhteisiinsa sopeutumaan kykenemätön yksilö lopettaa olemassa olonsa on minusta luonnonvalitaa. Ja minusta huumeiden keinotekoisuus ei vaikuta tässä tapauksessa, mutta voit toki olla suosiolla erimieltä.

Sosiaalinen Darwinismi on edelleen sitä kykenivimmän selviytymistä, nyt vain ihmisten kesken. Eli noin hyvin karkeasti otettuna kuka osaa nuolla persettä etc. parhaiten menestyy parhaiten. Selviytymistä ja menestystä sosiaalisissa ympäristöissä.


Arvotan ihmisen erilliseksi olennoksi (psyykensä perusteella) eläinkunnasta psykologiassa, mutta pidän sitä eläimenä muiden joukossa, jos biologian kannalta ajatellaan. Pohjimmiltaanhan ihminen on kuitenkin apinalaji. Ihmiskäsitykseni on siis erilainen eri tieteiden kannalta ajateltuna.

Onko sinulla jonkinlaista kokonaiskuvaa, ilman mitään tieteen filttereitä?

Niin ja tuo hypoteesi liittyy siten että vastauksestasi sain kuvan että otit sen Panda jutun turhan kirjaimellisesti. Eli se oli tarkoitettu vain oletustapahtumaksi, ei joksikin tilanteeksi joka oikeasti joskus toteutuisi. Mutta anti olla, huono esimerkki tosiaankin.


Ihmiset auttavat yleisesti ottaen vain pakon edessä ja kun moraali niin sanoo (= kuten vaikkapa Punaisen Ristin keräykset). Toisen vilpitön auttaminen ja epäitsekkyys on kuitenkin mielestäni nykyään liian harvassa ja arvostan todella niitä ihmisiä, jotka tähän pystyvät.


Jos moraali joka sanoo että toisten ihmisten auttaminen on oikein (tai tässä tapauksessa että toisten ihmisten auttamatta jättäminen on väärin, mitä kait ajoit takaa?) ei kelpaa vilpittömäksi motivaation lähteeksi niin mikä sitten? Rakkaus laiskaan, itsekkääseen ja ahneeseen lajiin?


Tekstini oli mielipiteeni pohjalta kirjoitettu essee. Olisiko minun muka pitänyt kirjoittaa se neutraaliin, objektiiviseen muotoon? Et tainnut ymmärtää, että kaikkeen ei pidä suhtautua täysin puolueettomasti. On joskus hyvä omata myös omia mielipiteitä, kuten tiedät.

Pah, jos suhtautuisin kaikkeen täysin puolueettomasti en olisi varmaankaan kommentoinut kirjoitustasi. Minä vain miellän koulun, jonne tuo oli kirjoitettu, jossain määrin tiedelaitokseksi jonne kirjoitetuista esseistä olisi hyvä pitää omat mielipiteet erossa. Niin jos otsikko oli "minun ihmiskäsitykseni" niin omaa mielipidettäsihän siinä toki haettiin, ihmettelen vain miksi moista kirjoitettiin psykologian tunnilla? Vai analysoitteko toistenne näkemykset kirjoittamisen jälkeen? Siinä tapauksessa pidän vähintäänkin arveluttavana näkemysten keskinäistä vertailua asteikolla "hyvä"-"huono."


osoittaa niin halpamaista ja ajattelematonta asennetta, että ihan hirvittää. Oletko sinä kenties jokin itsetuhoinen yksilö, kun näin luovutat jo ennen taistelua. Poopsie puhui sentään järkeä. Niin pitkään kuin on elämää, ei tule luovuttaa. Sinun ajattelumalliasi hyödyntäen maailma ei selviäisi kovin pitkään. Oikeasti. Ajattelet näköjään yli oman käsityskykysi.

Itsetuohoisuuteni on ihan päivästä riippuvaista. Enkä minä tosiaankaan ole luovuttanut ennen taistelua, kyseenalaistinpa vain sen onko tätä taistelua mahdollista voittaa ja sen että mikä pointti tässä selviämisessä on. Ja Poopsien vastaus "mikä on vaihtoehto" oli minusta tyydyttävä. Kyllä minä jätteeni lajittelen ja silleen. Plus olen toiminut invaliidiliitolla vammaisavustajana ja annoinpa tässä taannoin mummolle istumapaikkani bussissa :enkeli:


Kunnioitan kyllä mielipidettäsi, mutten vaan voi sulattaa sen omituisimpia osia.

Otan tuon kohteliaisuutena.

[Catch a fish]

Alkujaan kirjoittanut Dimmy
Enemminkin sitä etten sano mielipidettäni ilman että sitä pyydetään. Ja kyllä, olen tinkinyt tuosta periaatteesta tämän foorumin puitteissa. Sinun negatiiviseksi tulkitsemani näkemys ihmisestä sattui ärsyttämään yli vastineen kirjoitus kynnyksen.

Selvä. Ymmärrän.


Olen erimieltä näistä. Se että elinolosuhteisiinsa sopeutumaan kykenemätön yksilö lopettaa olemassa olonsa on minusta luonnonvalitaa. Ja minusta huumeiden keinotekoisuus ei vaikuta tässä tapauksessa, mutta voit toki olla suosiolla erimieltä.Juu, olenkin. Ja niin saat olla minun puolestani sinäkin minun mielipiteestäni. :)


Sosiaalinen Darwinismi on edelleen sitä kykenivimmän selviytymistä, nyt vain ihmisten kesken. Eli noin hyvin karkeasti otettuna kuka osaa nuolla persettä etc. parhaiten menestyy parhaiten. Selviytymistä ja menestystä sosiaalisissa ympäristöissä. Tässä on kyllä pointti, mutten sulata sitä aivan täysin sellaisenaan. Minusta persettä nuolemalla ei menesty pidemmän päälle kovin mallikkaasti, vaikkei se suurta nuolemista olisikaan.


Onko sinulla jonkinlaista kokonaiskuvaa, ilman mitään tieteen filttereitä?On hyvinkin, eikä se ole yhtään niin julma ja kyyninen kuin ihmiskäsitykseni psykologiassa. :)


Niin ja tuo hypoteesi liittyy siten että vastauksestasi sain kuvan että otit sen Panda jutun turhan kirjaimellisesti. Eli se oli tarkoitettu vain oletustapahtumaksi, ei joksikin tilanteeksi joka oikeasti joskus toteutuisi. Mutta anti olla, huono esimerkki tosiaankin.Juu. Ei mitään lisättävää.


Jos moraali joka sanoo että toisten ihmisten auttaminen on oikein (tai tässä tapauksessa että toisten ihmisten auttamatta jättäminen on väärin, mitä kait ajoit takaa?) ei kelpaa vilpittömäksi motivaation lähteeksi niin mikä sitten? Rakkaus laiskaan, itsekkääseen ja ahneeseen lajiin? Moraali joka sanoo, että toisten ihmisten auttaminen on oikein kelpaa kyllä. En mielestäni kritisoinut tätä moraalia mitenkään. Se vain harmittaa, etteivät monet auta toista.


Pah, jos suhtautuisin kaikkeen täysin puolueettomasti en olisi varmaankaan kommentoinut kirjoitustasi. Minä vain miellän koulun, jonne tuo oli kirjoitettu, jossain määrin tiedelaitokseksi jonne kirjoitetuista esseistä olisi hyvä pitää omat mielipiteet erossa. Niin jos otsikko oli "minun ihmiskäsitykseni" niin omaa mielipidettäsihän siinä toki haettiin, ihmettelen vain miksi moista kirjoitettiin psykologian tunnilla? Vai analysoitteko toistenne näkemykset kirjoittamisen jälkeen? Siinä tapauksessa pidän vähintäänkin arveluttavana näkemysten keskinäistä vertailua asteikolla "hyvä"-"huono."Minä harvoin pidän omat mielipiteeni erossa koulusta. Varsinkin psykologian ja etiikan kaltaisissa aineissa oma mielipide ja siitä keskusteleminen ovat plussaa. Tietenkin vaikkapa matematiikassa omien mielipiteiden pitäminen ei ole järkevimmästä päästä. "Mun mielestä 4+4=9." :) Minun koulussani eräs tyyppi teki tällaista, muttei juuri esimerkkini mukaan.
Tämä oli harjoitusessee. Näitä ei vertailtu keskenään, vaan jokaiselle annettiin kommenttia erikseen, suuntaan tai toiseen.


Itsetuohoisuuteni on ihan päivästä riippuvaista. Enkä minä tosiaankaan ole luovuttanut ennen taistelua, kyseenalaistinpa vain sen onko tätä taistelua mahdollista voittaa ja sen että mikä pointti tässä selviämisessä on. Ja Poopsien vastaus "mikä on vaihtoehto" oli minusta tyydyttävä. Kyllä minä jätteeni lajittelen ja silleen. Plus olen toiminut invaliidiliitolla vammaisavustajana ja annoinpa tässä taannoin mummolle istumapaikkani bussissa :enkeli: Selvä. :)




Otan tuon kohteliaisuutena.Olepa hyvä.

[Dimmy]

Muuten juttu sitten taitaakin olla selvä, mutta tätä on vielä pakko näin matikan opiskelijana kommentoida:


Tietenkin vaikkapa matematiikassa omien mielipiteiden pitäminen ei ole järkevimmästä päästä. "Mun mielestä 4+4=9." Minun koulussani eräs tyyppi teki tällaista, muttei juuri esimerkkini mukaan.

Meillä yliopistossa kysymys "miksei 4+4 ole 9?" on itseasiassa täysin validi. (Tosin vastaus on aikas simppeli, se sotii lukujen järjestys-aksioomaa vastaan, mutta kuitenkin.) Kyseenalaistaminen tyyliin "voisikohan tämän mahdollisesti tehdä/merkitä helpommin?" on ollut hyvin pitkälle matematiikkaa eteenpäin ajava tekijä. Tietenkin jos kyse on ollut vain jostain idiotismista tai pelleilystä niin kuin tässä ymmärsin sen olevan niin asiahan tietenkin on eri.

Off-topikkia, mutta menkööt:
Heh, muistuipahan tuosta vain mieleen ylä-asteelta ruotsin koe jossa piti kirjoittaa vastaus repliikit myyjän kanssa käytävään keskusteluun. Siinä sitten eräs vähän, mitenköhän tämän kiltisti ilmaisisin, lahjattomampi oppilastoverini pisti ensimmäiseen kohtaan "can we speak english?" ja loppuihin myöskin vastaukset englanniksi. Ja ihan tosissaan vielä jälkeenpäin meni äitinsä kanssa rehtorille valittamaan siitä että sai nolla pistettä.

[Catch a fish]

Alkujaan kirjoittanut Dimmy
Muuten juttu sitten taitaakin olla selvä, mutta tätä on vielä pakko näin matikan opiskelijana kommentoida:

Meillä yliopistossa kysymys "miksei 4+4 ole 9?" on itseasiassa täysin validi. (Tosin vastaus on aikas simppeli, se sotii lukujen järjestys-aksioomaa vastaan, mutta kuitenkin.) Kyseenalaistaminen tyyliin "voisikohan tämän mahdollisesti tehdä/merkitä helpommin?" on ollut hyvin pitkälle matematiikkaa eteenpäin ajava tekijä. Tietenkin jos kyse on ollut vain jostain idiotismista tai pelleilystä niin kuin tässä ymmärsin sen olevan niin asiahan tietenkin on eri.

Off-topikkia, mutta menkööt:
Heh, muistuipahan tuosta vain mieleen ylä-asteelta ruotsin koe jossa piti kirjoittaa vastaus repliikit myyjän kanssa käytävään keskusteluun. Siinä sitten eräs vähän, mitenköhän tämän kiltisti ilmaisisin, lahjattomampi oppilastoverini pisti ensimmäiseen kohtaan "can we speak english?" ja loppuihin myöskin vastaukset englanniksi. Ja ihan tosissaan vielä jälkeenpäin meni äitinsä kanssa rehtorille valittamaan siitä että sai nolla pistettä.
:)
Että semmoista.

Vielä kertoakseni, että juuri mainitsemani henkilö tosiaan, kuten tuossa jo asiaa käsittelit, teki tätä "mun mielestä"-juttua myös kielissä. Aina hän perusteli kantansa tyyliin: "No kun mun mielestä tää on tällai." Ja ei, hemmo ei tehnyt tätä vitsillä vaan tosissaan. Varmaan on kotona opetettu vähän liiankin tarkkaan, että toisen mielipide on otettava huomioon. :)

Muutenkin toveri oli vähän, sanoisinko, hölmö. Hän nimittäin vaati eräässä englannin kokeessa pisteitä tekstinymmärrystehtävästä, jossa puhuttiin kaakaosta ja sen historiasta ja johon oli hän oli kirjoittanut vastaukseksi kysymykseen "Miten alunperin kaakaota valmistettiin?" "Sitä laitettiin siihen". Huh huh.

Jeps.