PDA

View Full Version : Taidettako?!?



Riku
18.5.2004, 13:51:47
Kuulin serkultani että Kiasma on ostanut videon, jossa mies ensiksi tappaa viattoman kissan, ja sitten masturboi vielä tämän päälle ja mitä hän saa? Ei sakkoja saati vankeutta vaan rahaa! Tämä sairas yksilö vielä saa joiltain tahoilta rahallista tukea, aivan kuin tämä olisi taiteellinen nero tai jotain, ei lähimaillakaan, vaan sairas mielipuolinen persoona, joka joutaisi homeisimpaan ja kosteimpaan tyrmään! Miten tätä voi pitää taiteena? En hyväksy viattoman eläimen tappamista saati sitten että joku vielä häpeilemättä ja ilman omatunnontuskia masturboi tämän päälle!

Outraider
18.5.2004, 14:08:18
On kyllä aika sairas teko taiteennimissä. Jokin ohjelma o0li hiljatain ykkäsellä, missä sitä "taiteilijaa" haista...haastateltiin sen videon osalta. Se on kuulemma kuvaus nykypäivän raakuudesta, väkivaltaisuudesta ja muusta vastaavsata. Ja *kat, sitä itseään se video vain kuvastaa. Onhan nykymaailma sairas, likainen ja väkivaltainen, mutta voi sen kyllä vähän paremminkin esittää kuin kissaa silpomalla.

Gabriel
18.5.2004, 14:17:14
Okei, selvennetään muutamia tosiasioita.

Taiteilijan nimi on Teemu Mäki, ja hän on ammattitaiteilija. Älkäämme puhuko hänestä vastaisuudessa enää pelkkänä miehenä.
Mäki haki jostakin kodittomien eläinten suojelupaikasta kissanpennun, jota hän käytti yhdessä kuusisekuntisessa filmipätkässään, joka taas oli osa isompaa kokonaisuutta.
Mäki surmasi kissanpennun kolmella kirveeniskulla ja masturboi tämän päälle. Tapahtuma tallennettiin.
Juridisesti ajatellen Mäen ainoa rikos oli eläinrääkkäys. Kissan surmaaminen ei ole laissa kiellettyä, häntä rankaistiin (ymmärtääkseni sai sakkoja) vain siitä, että kissan surmaamiseen meni kolme kirveeniskua eikä yksi.
Tämä tapahtui neljätoista (14) vuotta sitten. Kiasma on myös säilyttänyt teosta ymmärtääkseni ainakin lähemmäs vuosikymmenen.
Kyseinen Mäen video taitaa kestää yhteensä lähemmäs tunnin ja osuus, jossa tapetaan kissa, kestää ainoastaan kuusi sekuntia. Alunperin Kiasma osti videon Mäeltä 20 000 markalla (valuutan arvon muuttumisen huomioonottaen nykyrahassa noin 3 000 euroa) ja se oli tarkoitus laittaa osaksi näyttelyä, mutta kauppojen jälkeen Mäki ei suostunut poistamaan kissantappo-osuutta videosta. Sen seurauksena Kiasma päätti, ettei se voi laittaa videota näytille vaan arkistoi sen.
Koko 14 vuotta vanha juttu tuli uudestaan päivänvaloon ilmeisesti siksi, koska joku mensturbointiajoista kärsivä eduskunnassa istuva kokoomuslehmä katsoi videon, jossa tapetaan söpö kissanpentu, vaativan niin paljon yhteiskunnallista huomiota että se piti nostaa noin pitkän ajan jälkeen takaisin parrasvaloihin, joissa se vie tilaa huomattavasti tärkeämmiltä asioilta. (Kumpikohan koskettaa ihmisiä enemmän: tuo video vaiko uusin murha tai perheväkivaltatapaus?)


Noin, jatkakaa. Osallistun paremmin jahka katson sen tarpeelliseksi.

Dagger
18.5.2004, 15:03:30
Mäeltä kuulemma ollaan viemässä apurahat. Kissa ressukka, mutta vaikka se julmalta kuulostaa niin on tuolla skandaalilla media vaan myy ja tyyppi saa julkisuutta ja nimensä näytille otsikoihin. Itse en hyväksy eläinten turhaa tappamista tai rääkkäämistä. En silti pidä kuusisekuntista pätkää videossa tarpeeksi hyvänä syynnä listiä kissa ja mielestäni olisi sakkoa voinut rapsahtaa vähän enemmänkin kuin se ettei homma mennyt yhdestä iskusta. Taiteen näkökannasta en voi sanoa mitään jos tuo oli osa jotain pidempää, mutta kohtauksen perusteella en pidä tuota ainakaan omassa määritelmässäni taiteena. Ennemminkin siitä voisi spekuloida vain jotain protestia. Vähän hassusti näköjään eläinsuojelupaikka jakelee katteja vaikka vaihtoehtoja paljoa ei olisi kun kissoja on runsaasti. Tyhmä kumminkin märehtiä enää tällä jutulla.

Noirre
18.5.2004, 15:18:55
Koko 14 vuotta vanha juttu tuli uudestaan päivänvaloon ilmeisesti siksi, koska joku mensturbointiajoista kärsivä eduskunnassa istuva kokoomuslehmä katsoi videon, jossa tapetaan söpö kissanpentu, vaativan niin paljon yhteiskunnallista huomiota että se piti nostaa noin pitkän ajan jälkeen takaisin parrasvaloihin, joissa se vie tilaa huomattavasti tärkeämmiltä asioilta. (Kumpikohan koskettaa ihmisiä enemmän: tuo video vaiko uusin murha tai perheväkivaltatapaus?)


Minua henkilökohtaisesti viattoman luontokappaleen surmaaminen ja sen päälle runkkaaminen järkyttää paljon enenmmän kuin se että joku ihminen tapettaisiin. Mutta makunsa tietysti kullakin.

kävin surffailemassa mäen sivuilla. Ymmärrän kyllä minkä perusteella se taiteilija-apuraha on myönnetty, eikä se tullut kissan tappamisesta. Kuvat ovat hienoja. Se, että suomen laissa ei kielletä kissan taappamista mutta kylläkin porsaan tiputtaminen kolmannesta kerroksesta kummastuttaa minua.

Jos yirän olla objektiivinen niin sanoisin, että kissan tappaminen ja sen kuvaaminen oli Mäeltä suorastaan nerokasta. Jos juttu puhuttaa ihmisiä vielä tänäkin päivänä ja nsotaa miehen nimen otsikoihin olivat sakot maksamisen arvoisia. Kuka nyt ryhtyy taiteilijaksi ellei tahdo tulla kuuluisaksi?

Lopuksi vielä yhdyn Outraideriin siinä, että "taiteen nimissä" tehdään kaikenlaista perin arveluttavaa.

Kreifi
18.5.2004, 15:49:59
Todet totena.



Juridisesti ajatellen Mäen ainoa rikos oli eläinrääkkäys. Kissan surmaaminen ei ole laissa kiellettyä, häntä rankaistiin (ymmärtääkseni sai sakkoja) vain siitä, että kissan surmaamiseen meni kolme kirveeniskua eikä yksi.Hän käytti tekoon kuusi sekuntia, kun siihen olisi saanut käyttää kolme.


Mitä itse juttuun tulee, niin tuomitsen kyllä teon, mutta siinäpä taidetta jos joku tykkää.

LizzieFox
18.5.2004, 15:57:57
Itse en ole onneksi tutustunut siihen kuuden sekunnin video pätkään enkä varmasti tule tutustumaankaan koska se kuulosti karmealle. Tappaa nyt pieni kissa taiteen nimeen ja vielä runkata sen päälle. Jotkun saavat siitä varmaan seksuaalista tyydystyä mutta menköön sitten taiteen nimeen..:/ Kummallista että noinkin vanha juttu nousi nyt pinnalle. Onko siitä nyt joissain lehdissä / tv:ssä tai vastaavissa juttua vai mistäs aihe perustaa tämä ketju juuri nyt?

Dagger
18.5.2004, 16:55:01
Kummallista että noinkin vanha juttu nousi nyt pinnalle. Onko siitä nyt joissain lehdissä / tv:ssä tai vastaavissa juttua vai mistäs aihe perustaa tämä ketju juuri nyt?
Samaa olen itsekin vähän pohtinut, mutta aika monesta suuntaa netissä tuota juttua tungetaan ja iltapäivälehdissä on tainnut olla joku juttu. Metrossa ainakin mainittiin joku arkiaamu, että Kiasma olisi heittänyt johonkin mäkeen tuon videon.

Granite
18.5.2004, 17:38:12
Juridisesti ajatellen Mäen ainoa rikos oli eläinrääkkäys. Kissan surmaaminen ei ole laissa kiellettyä, häntä rankaistiin (ymmärtääkseni sai sakkoja) vain siitä, että kissan surmaamiseen meni kolme kirveeniskua eikä yksi.
Käsittääkseni kissaa tai sen puoleen mitään muutakaan eläintä ei saa itsenäisesti lopettaa kirveellä, vaan eläilääkärin toimesta nukutus- tai lopetusaineella, tai sitten kaasulla tai ampumalla suoraan aivoihin. Siten kuitenkin, että siitä aiheutuu välitön tajunnan menetys ja kuolema. Toisin kuin siis "taiteilija" Teemu Mäen tapauksessa.

Kissantappo ja sen päälle masturbointi on todella käsittämätön ja törkeä teko, muttei suinkaan ainut idioottimainen teko Teemu Mäen "taiteilija"-historiassa. Mäki on mm. tehnyt performanssiesityksiä joissa on harrastanut seksiä auton pakoputken kanssa ja hänen valokuvateoksiin kuuluu kuva n. 10-vuotiaasta pojasta harrastamassa suuseksiä aikuisen miehen kanssa. Samoin hänen kotisivuillaan olevissa "taide"kuvissa on vierekkäin aseteltu valokuvat hänen verta vuotavasta tyttärestään (tuolloin sylivauvan ikäinen) ja penetraatiosta seksin aikana (takaa-päin). Lähes poikkeuksettä Mäen "taiteeseen" liittyy masturbointi, sperma, veri ja ulosteet. Eli nykytaidetta edustavimmillaan.

Teemu Mäki ei ole taiteilijana edes millään lailla lahjakas, vaan hänen ottamansa valokuvat ovat korkeitaan amatööri-sunnuntaivalokuvaajan tasoa. Performanssiesitykset ovat tätä tuttua runkkaus-, sprema- ja verilinjaa, joissa hän vuoron perään hakkaa päätään pöytään, runkaa, viiltää itseään, runkkaa haavoihinsa, polttaa itseään ja runkkaa. Maalauksissa on sentään jotain ideaakin mutta sattuneesta syystä ei pahemmin kiinnosta niihin sen enempää perehtyä. Ihmisenä Mäki vaikuttaa olevan täysi idootti typerine mielipiteineen.

Eli kovin korkealla en Teemu Mäkeä arvosta, en taiteilijana enkä henkilönä muutenkaan. Mistään piittaamaton kusipää joka tekee törkeitä tempauksiaan saadakseen kaipaamaansa julkisuutta.

Nykypäivänä voit käydä noukkimassa metsästä kävyn, runkkaat ja paskannat sen päälle, liimaat koristeeksi popcornia, työnnät koko komeuden kuolleen puudelin perseeseen ja kiikutat sen Kiasmaan niin HIPHEI! Sinulla on upea nykytaiteen teos näyttelyssä ja apurahat taattu.

squal[FIN
18.5.2004, 17:52:42
Mäeltä kuulemma ollaan viemässä apurahat.

Hyvä niin. Täytyy tuon "taiteilian" olla aika sairas jos tuollaista tekee.
Tosin turha tästä jutusta kyllä enää on puhua. Ihmettelen kyllä, että Kiasma meni ostamaan tuollaisen videon. Onko se muka jotain nykytaidetta vai mitä?
Ja eikös valtio tue Kiasman toimintaa? Jos tukee niin se video ostettiin meidän rahoillamme! :prkl:

Yooha
18.5.2004, 18:02:26
En nyt ota kantaa Teemu Mäen taiteelliseen uraan ja kyseenalaiseen lahjakuutteen, koska en ole hänen teoksiinsa perehtynyt, mutta haluaisin muistuttaa tähän ketjuun postaileville ja muillekin, että taiteella ei ole ennalta määriteltyjä rajoja, eikä se klassinen taide ole sitä ainoaa oikeaa taidetta. Jokainen yksilö määrittää omat käsityksensä ja perusteensa taiteelle, eikä toinen voi näitä kumota, vaikka mieli tekisi.

Jos tämä surullisen kuuluisa "kissantappo-video" edustaa mielestänne huonoa makua pahimillaan, eikä ole taidetta nähnytkään, niin se on teidän täysin oikeutettu mielipiteenne mutta olisi silti hyvä muistaa, että se vieruskaveri voi nähdä tämänkin teoksen teistä poikkeavalla tavalla ja pitää sitä loistokkaana ja taiteena puhtaimillaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

Toki rikoslaki sitoo taidetta ja taitelijoita ja itsekin olisin mitä suurimmalla todennäköisyydellä yrittänyt estää hra Mäkeä surmaamasta kissaa. En missään tapauksessa hyväksy surmaamista tai väkivaltaa yleensäkään taiteen nimissä. Siltikin, laiton asia tai toiminta voi olla taidetta, eikä tapahtunutta voi enää teoksen tarkasteluvaiheessa muuttaa. Jos tekee pahaa, ei ole pakko katsoa.

// Dimmy, mulle maksettiin kerran, mutta voin sanoa, että en tehnyt sitä taiteen nimissä ;)

Berrycake
18.5.2004, 18:06:29
Minä sain tästä samaisesta ilmiöstä jokin aika sitten laatikkooni mailin keskellä työpäivää ja tietysti luin sen myös silloin samalla. Meinasi kyllä lentää laatta näppäimistölle, minua alkoi suomeksi sanottuna kuvottaa aika lailla. Ja varsinkin erittäin kissarakkaan ihmisen sydämeen tämä suorastaan sattui. En haluaisi koskaan törmätä tähän kyseiseen videoon, enkä myöskään itse videon tekijäänkään. Jo miehen naama tulee tulee kuvottamaan minua 100% varmuudella, jos sen satun jossakin näkemään. Toivottavasti kuitenkaan en... Taiteilijaksi en myöskään häntä tule koskaan tunnustamaan, ihan vaikka tämän yhden teon perusteella sitten. Hän on eläinrääkkääjä ja henkisesti sairas ihminen. Jos ihmisen mielikuvitus tuottaa tuollaisia ideoita, eivät kaikki ruuvit voi olla yksinkertaisesti kohdallaan. Ihan kaikkea kun ei kuitenkaan pitäisi sallia edes taiteen nimissä minun mielestäni. Tämäkin pässi tässä vain halusi toteuttaa jotakin todella sairasta oman sairaan mielensä tuottamaa ja piilotella sitten taiteen nimen takana niine tekosineen.

Olihan se muuan tapaus myös tässä pari vuotta sitten... Miina Äkkijyrkkä taisi olla, joka muistaakseni syyllistyi johonkin eläinrääkkäystaiteeseen samalla tapaa. Onneksi kuitenkin olen unohtanut suurimman osan. Molemmat tapaukset nätisti nippuun naurulla, kirveellä paloiksi ja käydään masurboimassa ja virtsaamassa heidän päälleen. Tehdään yhdessä vaikka taidetta näin! :p Jos kerran kukaan ei voi vetää rajaa taiteeseen, tämäkin laskettaisiin taiteeksi.

//luinpas tässä Graniitin kirjoituksen. Tuntuu oudolta sanoa tätä, mutta täyttä asiaa. Piste.

Gabriel
18.5.2004, 18:06:37
Hän käytti tekoon kuusi sekuntia, kun siihen olisi saanut käyttää kolme.
Kuulemani mukaan se pätkä kestää kuusi sekuntia. Eiköhän ejakulointiin mene ainakin jonkin aikaa. Vai kestääkö kuusi sekuntia itse tappo eikä se ole se aika, jolloin kissa on mukana pätkässä?


Ja eikös valtio tue Kiasman toimintaa? Jos tukee niin se video ostettiin meidän rahoillamme! :prkl:
Tukee, ja juuri niillä rahoilla se video ostettiin. (Ikään kuin yli 10% meistä vielä veroja maksaisi.) 20 000 markkaa siihen käytettiin, ja olikos se nyt 0,4% koko kulttuuriministeriön silloisesta vuosibudjetista. Nuokin rahat olisivat tuottaneet enemmän hyötyä vaikkapa sosiaalisten palvelujen muodossa.

Allekirjoitan myös joka sanan Graniitin postissa Mäestä ja nykytaiteesta. Eläinten lopettamisesta en tiedä.

David A. Mage
18.5.2004, 18:33:36
En nyt ota kantaa Teemu Mäen taiteelliseen uraan ja kyseenalaiseen lahjakuutteen, koska en ole hänen teoksiinsa perehtynyt, mutta haluaisin muistuttaa tähän ketjuun postaileville ja muillekin, että taiteella ei ole ennalta määriteltyjä rajoja, eikä se klassinen taide ole sitä ainoaa oikeaa taidetta. Jokainen yksilö määrittää omat käsityksensä ja perusteensa taiteelle, eikä toinen voi näitä kumota, vaikka mieli tekisi.
Tähän on minun sanottava, että vaikka kuinka ihmiset jankkaisivat, en kykene ymmärtämään nyky"taidetta" tai abstraktisuuksia ylipäätään. Minusta nääs "kertova taide" ei kerro muuta kuin, että jonkun aamiaislautanen lähti pahasti käsistä ja pöytäliinan nurkkaan on kirjailtu lappu, jossa lukee 1 000 000 €. Mikä nykytaiteeseen tulee, minun puolestani sanan taide saisi pudottaa siitä pois.

Teemu Mäen touhuja en ole onneksi katsellut, enkä kyllä tule tulevaisuudessakaan. Taiteen nimissä saa kyllä vaikka hillua alasti keskiyöllä aarniometsässä, jos haluaa, mutta moiset tapaukset pitäisi kyllä kuitata hullun papereilla. On sitä niitä helpomminkin myönnetty.

Lukekaa vaikka Graniitin postaus. Muutkin ovat suositelleet.

Mauler
18.5.2004, 19:05:51
Tuomittavaa? Kyllä.
Taidetta? Miksei.

Typerää jeesustelua kukkahattutäti puolelta. Maaseudulla tapetaan vuosittain satoja kissoja, paljon raaemmin. Mitä yleensä tehdään ei toivotuille kissanpennuilla maatiloilla? Ne hukutetaan tai joskus ammutaan, yleensä maanviljelijä ei edes tuhlaa panoksia tuollaiseen.
Mutta koska kyseessä on jotain taiteeksi väitettyä alkaa hälytyskellot soida.
Olen eläinrakas mutta turhaa jeesustelua koko touhu.
Mäki on kirjoittanut pitkän esseen asiaa koskien ja eilen Ykkösellä näytettiin dokkari, missä Mäki selitti asian juurta jaksaen. (Hassuinta oli Karpelan epätoivoinen yritys vaikuttaa pätevältä tai asiantuntevalta.)
Samassa ohjelmassa oli myös naistaitelija joka oli tappanut kanan taiteena, missä on kohu tästä? Aivan. Jeesustelijat.

Ze Shoopuf
18.5.2004, 19:23:24
Nykypäivänä voit käydä noukkimassa metsästä kävyn, runkkaat ja paskannat sen päälle, liimaat koristeeksi popcornia, työnnät koko komeuden kuolleen puudelin perseeseen ja kiikutat sen Kiasmaan niin HIPHEI! Sinulla on upea nykytaiteen teos näyttelyssä ja apurahat taattu.

Hyvä idea, käynkin hakemassa käpyjä... ^^
Järkyttävää tuollainen. Itse olen hakenut kissani eläinkodista ja olen muutenkin eläinrakas ihminen. Se, että joku pitää kissan silpomista ja sen päälle runkkaamista taiteena, on kyllä aika sairasta.
Törkeää, että siitä sakotetaan, että kissa tapetaan kolmella, eikä yhdellä kirveeniskulla. Olisihan se parempi yhdellä, kuin kolmella, mutta vielä parempi, jos kissaa ei tapettaisi ollenkaan.
Jeesustelijoita?
Kyllä, kissoja kuolee joka vuosi raaemmilla tavoilla ja moni varmaan on yrittänytkin tehdä siitä taidetta, mutta tämä on ensimmäinen tapaus, josta olen kuullut ja siksi se järkyttääkin minua. Kyllä tuon kanankin tappaminen "taiteena" on aika sairasta. Samoin on kaikki muukin eläinten kiduttaminen, tappaminen tai muukin, jota tehdään taiteen nimissä.
Ja vaikka maanviljelijät hukuttaakin niitä kissanpentuja, ja vaikka en pidä ajatuksesta, ne ei silti tee sitä siksi, että se on hauskaa, tai että tekisivät siitä jonkun videon, vaan siksi, etteivät voi pitää pentuja.

//Ylipäätään mielestäni eläinten tappaminen pitäisi yrittää minimoida. Ei ne ole tietoisesti mitään pahaa tehneet.

Dimmy: Miksi olisin katkera? En haluaisi rahaa siitä, että masturboin jossakin videolla. Kiitos, mutta ei kiitos. Voithan sinä yrittää, jos haluat. Siitä vaan, onnea yritykseen. Jos se sinut onnelliseksi tekee...

Purity
18.5.2004, 19:28:45
Danzigo

Typerää jeesustelua kukkahattutäti puolelta.
Tappaminen ei ole kuitenkaan hyvä juttu, mutta itseäni - kuten monia muitakin - tässä lähinnä ärsyttää se, että teokseen ostamiseen kulutetut rahat olisi voinut käyttää järkevämminkin kuin tukemalla tällaista toimintaa.

En nyt kuitenkaan jaksa puuttua kissan tappamisen moralisointiin sen kummemmin. Minä lauon mieluummin teille mielipiteitäni taiteesta ja tästä videosta. En ole aiemmin ottanut osaa keskusteluihin tästä aiheesta, vaan olen seurannut niitä sivusta ja yrittänyt pohtia omaa mielipidettäni. Nyt kun olen saanut itseni rauhoitettua alun "maailma on paska paikka kun tällaista tehdään"- ja "maailma on paska paikka kun ihmiset jaksavat vielä tästä kohuta" -puuskista, uskoisin kykenemään antamaan kohtuullisen harkitun mielipiteeni asiasta.

Käsitän kyllä tämän teon taiteena, ilman muuta. Itse kirjoitan - ja joskus yritän jopa kuvallisesti toteuttaa - niin sanottuja sairaita asioita. Näihin asioihin luetaan mukaan monet laittomat asiat, kuten murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset ja pedofilia. Muutenkin päässä liikkuu paljon "sairaita" ideoita. Käsitän tällaiset tekstit ja kuvat taiteena, enkä siis näe syytä miksei tämä paljon puhuttu Mäen kissavideo olisi myös taidetta. Tämä ei tarkoita, etten tuomitsi kissan tappamista - sillä en pidä sitä millään tavalla suvaittavana - mutta taidetta se on yhtä kaikki. En myöskään pidä Mäen ideasta kyseisessä teoksessa, mutta kaikesta ei voikaan aina pitää.

On totta, että kissan tappamisesta kirjoittaminen ei varmasti herätä yhtä paljon kohua kuin tapahtuman videoiminen - teksti on kuitenkin fiktiota, video ei. Jonkinlainen kompromissi sopisikin tähän ehkä hyvin, onhan niitä kaikenmaailman verileikki-elokuviakin, missä ei kuitenkaan oikeasti ihmisiä tapettu (esimerkkinä vaikka Kill Bill vol.1).

Karppi
18.5.2004, 19:40:28
Mitä yleensä tehdään ei toivotuille kissanpennuilla maatiloilla? Ne hukutetaan tai joskus ammutaan, yleensä maanviljelijä ei edes tuhlaa panoksia tuollaiseen.Yleensä kissanpennut (ja muutkin ei-toivotut pikku-elukat) tapetaan lyömällä vasaralla päähän.


(Hassuinta oli Karpelan epätoivoinen yritys vaikuttaa pätevältä tai asiantuntevalta.)Uskoni Suomen poliittiseen järjestelmään meni, kun kulttuuriministeriksi valittiin kulttuurista täysin pihalla oleva MISS SUOMI. Voi Saatana.


Tähän on minun sanottava, että vaikka kuinka ihmiset jankkaisivat, en kykene ymmärtämään nyky"taidetta" tai abstraktisuuksia ylipäätään.Tuolla lauseella todistit tietämättömyyttäsi taiteen alalla, veikkoseni. :) Abstraktismi kun ei suoranaisesti mitenkään liity nykytaiteeseen. Tai siis voi liittyä, jos nykytaideteos on abstrakti, mutta se voi yhtä lailla olla myös esittävä. Abstrakteja teoksia on ollut jostain kivikaudelta lähtien, se ei siis ole mikään nykytaiteen ilmiö. "Abstrakti" Ei myöskään ole ihan oikea sanavalinta Teemu Mäen "My Way"-teoksen kanssa.

....Käyttäisin sanaa absurdi. :P

Vähän hölmöä myös sanoa, että "nykytaide ei ole taidetta". Se kun on aika laaja käsite. Ymmärsin, että pidät perinteistä realistista maalaustaidetta ainoana oikeana taiteena. No mutta! Myös monet nykytaiteilijat tekevät sen kaltaisia töitä. Mutta se sitten taas ei ole taidetta? Mä en tajuu. Perehtykää asioihin ensin, kiitos.

Kuten Yooha sanoi, taidetta on vaiketa määritellä. Osoittaa vain oman mielen köyhyyttä, jos ei osaa pitää taiteena mitään muuta kuin Taistelevia Metsoja.

--
Mitä taas Teemu Mäkeen tulee, niin hän on kohua ja julkisuutta tavoitteleva säälittävä ääliö. Eikä todellakaan eniten sen kissan tapon takia.

Kreifi
18.5.2004, 20:33:46
Kuulemani mukaan se pätkä kestää kuusi sekuntia. Eiköhän ejakulointiin mene ainakin jonkin aikaa. Vai kestääkö kuusi sekuntia itse tappo eikä se ole se aika, jolloin kissa on mukana pätkässä?Kissan tappaminen kestää kuusi sekuntia, kun se silloin tuomiota langetettaessa olisi saanut kestää kolme.

Ja nykytaiteen leimaaminen yhden hihhulin perusteella on aivan hiton koomista. Ja jos joku sanoo, että ei ymmärrä nykytaidetta, ei hän myöskään silloin ymmärrä vanhaa taidetta. Nykytaide ei - niin kuin moni näyttää luulevan - tarkoita spermaa, verta, tappamista, jätesäkkejä - tarkoittaa myös hivenen muuta.

Danzigolla on äärimmäisen mielenkiintoinen tapa leimata eläinrääkkäyksen vastustajat jeesustelijoiksi ja kukkahattutädeiksi. Ehkä ajatus sinne ja tänne ennen kuin postaa.

Henkilökohtaisesti olen muuten aina ollut sitä mieltä, että jos siellä takapajuassa ei osata lopettaa eläimiä oikealla tavalla, niin ei niitä eläimiä sitten tarvitse sinne edes ottaa tai hankkia. Vahinkoja on turha selitellä, sillä ne ovat vältettävissä.

Mauler
18.5.2004, 21:18:29
Danzigolla on äärimmäisen mielenkiintoinen tapa leimata eläinrääkkäyksen vastustajat jeesustelijoiksi ja kukkahattutädeiksi. Ehkä ajatus sinne ja tänne ennen kuin postaa.

Leimaamista ja leimaamista, lähinnä tämän tapauksen kauhistelijat oli kyseessä , ei siis kaikki eläinrääkkäyksen vastustajat. Tämän on niitä tapauksia millon kannattaa ajatella globaalisti, minun mielestäni. Näin pienestä asiasta näin iso haloo.
Tartutaan samantien jokaiseen mahdolliseen eläinrääkkäykseen, siilien kiusaamisesta hiirien huonoihin oloihin. Minulle ei toimi, mutta jos joku tuosta kiksejä saa niin mikäs siinä. Minusta varsin turhaa purnausta. Asia on jo tapahtunut, Kiasma maksoi rahan siitä ja Teemu Mäki saa yhä ansaittua apurahaa. Shit happens.
Joo, oon aika yksinkertainen mutta...

da phoenix
18.5.2004, 21:35:17
Teemu Mäki saa yhä ansaittua apurahaa.

Ansaittua apurahaa!???!? Onko tuo apuraha muka ansaittua kun tappaa kissan ja runkkaa sen päälle!??? :prkl:

Tuollaisesta vielä joku vi**n Kiasma menee maksamaan!

Julppa
18.5.2004, 21:43:17
Ansaittua apurahaa!???!? Onko tuo apuraha muka ansaittua kun tappaa kissan ja runkkaa sen päälle!??? :prkl:

Tuollaisesta vielä joku vi**n Kiasma menee maksamaan!
Et uskokkaan mistä kaikesta Kiasma maksaa. Jos joskus kävisit siellä niin tietäisit. Olen kerran siellä käynyt ja sen osaan sanoa, että siellä on mitä vain, melkeinpä. Riittää että annat siellä heille mitä tahansa ja sanot että se on taidetta, niin se menee läpi. Nykytaide on niin laaja-alaista, että on turhaa ruveta määrittelemään sen rajoja.

Nitromethane
18.5.2004, 21:55:42
Minä en ymmärrä taidetta ollenkaan. Mutta ymmärrän hyvin sen, jos viaton kissanpentu tapetaan ja vieläpä masturboidaan sen päälle tapon jälkeen, jos se on taidetta, niin olen hyvin tyytyväinen, että en ymmärrä. Jos tämä kyseinen henkilö saa vielä apurahaa valtiolta, niin ei voi kun ihmetellä valtion tapaa suhtautua asiaan. Kohtahan täällä on kissan niittäjäis talkoot, kun kaikki haluavat kilpaa videoida kun kissanpentuja tapetaan, kun valtio kerta tukee sellaista toimintaa, kunhan vain vetoaa, että se on taidetta. En ymmärrä ollenkaan =)

Pay Gried
18.5.2004, 22:20:34
Minulla on tapana raivota aina, kun puhutaan eläinten tappamisesta, mutta koitan hillitä itseäni, mutta en takaa lopputuloksia. =P

Minun mielestäni tämän "taiteilijan", eli Teemu Mäen tulisi hävetä tekoaan, mutta ei. Hänpä ilmoittaa iltalehdelle, ettei hän kadu/häpeä yhtään tekoaan. Koska itse olen eläinrakas ja meillä on kissoja, voin sanoa "legendaarisesti", etten koskaan tule unohtamaan tätä tekoa. Tästä tapauksesta nimittäin muistuu mieleen monia muitakin tapauksia, joissa eläin on joutunut kärsimään. Jotkut ovat saattaneet lukea sen lehtijutun joskus kauan sitten, kun humalassa oleva koiranhoitaja tappoi koiran, kun tämä puraisi hoitajan ystävää jalkaan. Muistaakseeni tämä "ystävä" oli lyönyt koiraa aikaisemmin.



Teemu Mäki saa yhä ansaittua apurahaa.

Millähän perusteella ansaittua? Onko tosiaan taide nykyään sellaista, että tapetaan viaton eläin ja sitten.... ööh...(*kröhöm*) kuolleen eläimen päällä? Sellainenko on taidetta? Jos se on taidetta, se on sairauden perikuvaa. Teemu Mäki ei todellakaan ansaitse sitä apurahaa. Miksei? Onko tappaminen nykyään taidetta, jos se kohdistuu eläimeen? Mutta se ei ole taidetta, kun tapetaan ihminen?
Ajatelkaapa nyt, jos Herra-taitelija-Mäki ei olisi hakenut tätä kissaa, kissalla olisi varmasti parempi elämä jonkun mukavan perheen parissa. Suorastaan kihisin raivosta kun tämän ketjun näin. Ja vielä enemmän minua potutti lehtiartikkeli Iltalehdessä.


Näin pienestä asiasta näin iso haloo.
Ai pienestä asiasta?

En kai raivonnut, enhän?

Kreifi
18.5.2004, 22:29:00
Leimaamista ja leimaamista, lähinnä tämän tapauksen kauhistelijat oli kyseessä , ei siis kaikki eläinrääkkäyksen vastustajat.Minä vastustan hyvin rankasti eläinrääkkäämistä ja myönnän hiukan kauhistelleeni tätäkin tapausta (en niinkään itse teosta). Jos se tekee minusta jeesustelijan, haluan vain kuulla myös ne perustelut. Uskon - ei, tiedän, tuolla on monia kaltaisiani.


Tämän on niitä tapauksia millon kannattaa ajatella globaalisti, minun mielestäni. Näin pienestä asiasta näin iso haloo.Tarkoitatko, että kun joku pöllii videoitasi, niin ajattelet globaalisti, "tuolla joku lapsi saa luotia naamaan ja minä murehdin videoitani"?

Ja mitä isoon halooseen tulee, on varmasti niitä, jotka nyhjäisevät tyhjästä, mutta et kai sinä nyt tosissasi sano, että älkää keskustelko? Muutenkin aina kun jostain hiukankaan isommin keskustellaan, tulee joku sanomaan, "kauhee haloo, älkää jaksako". En ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt näiden ihmisten motiiveita, ehkä sinä voisit valottaa? Minusta on vain hienoa, kun ihmiset keskustelevat asiasta, sama se keskusteleeko siitä viisi vai viisituhatta.


Tartutaan samantien jokaiseen mahdolliseen eläinrääkkäykseen, siilien kiusaamisesta hiirien huonoihin oloihin.Minun mielestäni kaikkeen eläinrääkäämiseen pitäisi puuttua, kunhan ei nyt ihan yli mennä, eikä sotkeuduta luonnon omaan järjestelmään.


Minusta varsin turhaa purnausta.Juu, kyllähän tuosta asiasta skitsoaminen hiukan turhaa on, mutta ei täysin hyödytöntä. Ehkä nykyinen keskustelu aiheuttaa sen, että moista ei enää tapahdu, mikä ei olisi lainkaan pahitteeksi.

Mauler
18.5.2004, 22:52:39
Minä vastustan hyvin rankasti eläinrääkkäämistä ja myönnän hiukan kauhistelleeni tätäkin tapausta (en niinkään itse teosta). Jos se tekee minusta jeesustelijan, haluan vain kuulla myös ne perustelut. Uskon - ei, tiedän, tuolla on monia kaltaisiani.
Saat jeesustella rauhassa, mutta minä itse näen sen tyhjänpäiväisenä.
Sitten kun on kyseessä asia jolla on edes jotain väliä (minun omassa maailmassani) sitten on eri juttu.


Tarkoitatko, että kun joku pöllii videoitasi, niin ajattelet globaalisti, "tuolla joku lapsi saa luotia naamaan ja minä murehdin videoitani"?
Eeeh..
MINUN mielestäni tämä on turha aihe vetää näin isoihin skaaloihin. 15min keskustelun aiheena kahvitauolla, miksei.


Ja mitä isoon halooseen tulee, on varmasti niitä, jotka nyhjäisevät tyhjästä, mutta et kai sinä nyt tosissasi sano, että älkää keskustelko? Muutenkin aina kun jostain hiukankaan isommin keskustellaan, tulee joku sanomaan, "kauhee haloo, älkää jaksako". En ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt näiden ihmisten motiiveita, ehkä sinä voisit valottaa? Minusta on vain hienoa, kun ihmiset keskustelevat asiasta, sama se keskusteleeko siitä viisi vai viisituhatta.
Saa toki keskustella, mutta ei minusta nappikaupan kirjanpidosta keskustelu ole hauskaa kahden viikon ajan, toisin kuin USA:n ulkopolitiikasta on.
Tämäkin MINUN mielipiteeni, that's all. En yleistä, vaan tuon omaa näkemystäni.
:love:

nursetwiggy
18.5.2004, 23:32:52
sinänsä huvittava kohu aiheesta, varsinkin kaukaisen ajankohdan huomioon ottaen. kissa on kissa, ei sen enempää eikä vähempää, itsekin ollut katsomassa sitä toimitusta kun ei-toivotuilta viiksiniekoilta on päitä katkottu useamman katin sarjoissa. tietty on eri asia, pitäisikö tätä nyt sitten mediassa näyttää. (saatika taiteeksi kutsua)

teemu mäen sivuilla vieraillut muutamaan otteeseen ja hyvinhän tuo mies piirtää, selvästi jonkun tason taiteellista lahjakkuutta herra kuitenkin omaa. en tosin pitäisi ollenkaan mahdottomana sitä, että kissantappo-videolla olisi yritetty hakea ylimääräistä julkisuutta. (itseäni lainatakseni - huomiota se on negatiivinenkin huomio!) puhumattakaan siitä, että olisin hyvinkin saattanut itse ryhtyä samaan hommaan jos valistuneet taiteenystävät olisivat siitä 20 000 mummonmarkan palkinnon lahjoittaneet.

juujoo, onhan se ikävää tai jotain ja näin videota näkemättömänä ei niin älyttö-- älyllisen taiteelliselta kuulosta, mutten syyttäisi mäkeä tuosta sen enempää kuin kiasmaakaan. kai sitä materiaalia tuotetaan niin kauan kun ostajia löytyy. turha siinä on taiteenystävienkään jälkeenpäin vinkua, että "kyllä me olisimme leikelleet siistimmäksi muttakun artisti kieltää", tuollaiset asiat voisi olla järkevämpää sopia etukäteen. paitsi jos kiasma on ostanut sikaa säkissä, mikä selittäisi nykytaiteen laadun hyvin. sanokaa nyt joku vielä, että ne pirun jätesäkkitilataideteokset kustannetaan verovaroista.

ei sillä, että minulla olisi suoranaisesti jotain nykytaidetta vastaan vain koska se on nykytaidetta. menetin vain uskoni siihen sen jälkeen, kun jyväskylän kirkkopuistoon kuskattu uusi "veistos" osoittautui saman näköiseksi kuin sadan metrin päässä kotoani sijaitsevan kalliolouhimon kivipaadet, ja kun en-muista-minne-tänne-sijoitettavan taidekilpailun voittajasuunnitelma oli valtaisa metalliputkimöykky, joka todellakin näyttää pelkältä möykyltä kauempaa kuin kolmenkymmenen metrin päästä katsottuna.

Dimmy
19.5.2004, 1:52:39
Dimmy: Miksi olisin katkera? En haluaisi rahaa siitä, että masturboin jossakin videolla. Kiitos, mutta ei kiitos. Voithan sinä yrittää, jos haluat. Siitä vaan, onnea yritykseen. Jos se sinut onnelliseksi tekee...

Kyllä, masturbointi rahasta tekee minut vähintään yhtä onneliseksi kuin yhden rivin vamma-trollauksiin saadut asiavastaukset.

Edit://


Toi.. voisiks postata vammas uusiks kun se on poistettu ja me ei nyt nähdä sitä.

Eli nyt, suuren yleisön pyynnöstä, alkuperäinen, rietas ja täysin sensuroimaton yhden rivin vamma-trollaus toivottuna kesä-uusintana:

Te ootte vaan katkeria kun teille ei kukaan maksa käteen vetämisestä.

Kreifi
19.5.2004, 2:13:51
Toi.. voisiks postata vammas uusiks kun se on poistettu ja me ei nyt nähdä sitä. :(

|| Aaah, kiitos. Aika hyvä. ;)

Riku
19.5.2004, 13:16:24
Minäkään en monen muun lailla ymmärrä taidetta, enkä luokittele taiteeksi viattoman elävän olennon surmaamista ja tämän jälkeen sen päälle runkkaamista! Minulle ei kerrottu kuka teki kyseisen "taideteoksen" enkä aikaa jolloin se tehtiin, nyt tiedän, kiitos Kaapin. Vanha juttu? kyllä. Taidettako? Ei sittään millään ilveellä. Sairasta? Kyllä, kaikessa moraalisessa kielteisyydessään. Olkoot vaikka osa suurempaa kokonaisuutta, mutta tuollainen on yksinkertaisesti sairasta. En itse tekisi tuollaista mistään hinnasta, sen verran eläinrakas ihminen olen!

Unski
19.5.2004, 14:44:25
Todistaa vain kuinka pohjamudissa ihmiskunta jo pyörii. Askel sairaalla tiellä sanon minä. Montako vuotta menee kunnes köyhien sähköttäminen ja kiduttaminen on taidetta?!?
Tai hei, syödään lapsi! Se olkoon meidän "kommenttimme" kannibalismista!
Ihmisten sairaus ja rahanhimo on tehnyt meistä jo lähes hulluja! Seuraavaksi on varmaan pop ajaa eläinten yli ajotiellä ja vielä peruuttaa raadon päälle niin, että veri lentä!?!!
Sitten vielä tällaista perverssiä IDIOOTTIA tuetaan?!? Siis mitä helvettiä?! Kun muutenkin valitetaan rahan vähyyttä?!
Kuinka moni hallituksen tai vastaavan jäsen edes tietää tästä (ja hyväksyy sen?) ja millainen sairaus Kiasma nykyään sitten on? En ole nimittäin käynyt, ennen harkitsin sitä, mutta nyt tiedän tasan tarkkaan etten!

Sitten jotkut vielä tuntuvat puolustavan tätä tyyppiä........

Jos Teemu Mäki tätä lukee (se voi tapahtua) niin tietäköön tämän:
Minä vihaan sinua. Jos ikinä saan tietää missä asut............

Celeb
19.5.2004, 17:07:34
Teemu Mäki on taiteilija ja saa siksi rahallista tukea. Ei siksi, koska hän poisti kissan päiviltä ja teki tuollaisen videon. Tiedoksi joillekin teille.

Kreifi
19.5.2004, 18:30:17
Teemu Mäki on taiteilija ja saa siksi rahallista tukea. Ei siksi, koska hän poisti kissan päiviltä ja teki tuollaisen videon. Tiedoksi joillekin teille.Osa vain kyseenalaistaa hepun taiteelliset ansiot laajemmin. Enkä tarkoita nyt kahden rivin spammaajia vaan Graniitin tyylisiä heppuja.

David A. Mage
20.5.2004, 18:21:34
Tuolla lauseella todistit tietämättömyyttäsi taiteen alalla, veikkoseni. :) Abstraktismi kun ei suoranaisesti mitenkään liity nykytaiteeseen. Tai siis voi liittyä, jos nykytaideteos on abstrakti, mutta se voi yhtä lailla olla myös esittävä. Abstrakteja teoksia on ollut jostain kivikaudelta lähtien, se ei siis ole mikään nykytaiteen ilmiö. "Abstrakti" Ei myöskään ole ihan oikea sanavalinta Teemu Mäen "My Way"-teoksen kanssa.
Juu, siirrypä tuonne toiseen taidekeskusteluun, niin näet tuon kantani siihen kuinka sivistymätön moukka minä olen taiteeseen liittyen. Sen lisäksi voin sanoa, että minä en jostain kumman syystä niin mitenkään onnistu muistamaan millaisessa mielentilassa, miksi ja missä minä tuon kommenttini kirjoitin (En edelleenkään käytä mitään aineita, ihan tiedoksi) enkä nyt (virkeä kun olen) käyttäisi sanaa abstrakti missään nimessä tuon yhteydessä joten pitäisikö minun nyt väittää ottaneeni itsestäni vankan henkisen niskalenkin ja kokea itseni voittajaksi?

Joka tapauksessa kaikki saamani kosketukset nykytaiteeseen (koulun opintovisiitillä Helsinkiin pääsin katsomaan videota jossa kaksi mieshenkilöä pitää tuijotuskilpailua jossa toinen puree toista kädestä ja jatkaa sen perään tuijotustaan) ovat kaikkiaan olleet sanalla sanoen mitäänsanomattomia ja ei mitenkään positiivisia. Enpä ole itseäni mielestäni taiteentuntijaksi koskaan sanonutkaan, ja jos olen, niin korjaan sen nyt. Ja Teemu Mäki saa edelleenkin johdattaa itsensä psykiatriselle.

Ja vaikka abstrakti taide onkin mahdollisuuksien mukaan esittävää, en silti pidä valuvista maisemista tai muista ihmetyksistä. Minä pidän jalkani vankasti realistisessa ympäristössä, ollapa se kuinka tylsä tahansa. (Kaiken lisäksi yritän kitkeä pahaksi tavaksi muodostuneet mangasilmät pois tyylistäni. Tulokset eivät ole olleet tähän mennessä kovin onnistuneita.)

Cele
20.5.2004, 18:27:36
Hmm, tuokin aika kummallinen juttu. Taiteilijoilla taitaa olla asioista hiukan eri näkemykset, ja täten myös heidän mielestään tuo on taidetta, mutta miksi kyseinen "taiteilija" ei saanut rangaistusta vaan rahallista tukea.. Aika kumma juttu, jota ei osaa oikein kommentoida.^^

Pilgrim
20.5.2004, 18:54:25
Mitä taiteellista joku voi tässä tapauksessa nähdä? En sitten muista tiedä, mutta itse en voisi riistää viattomalta eläimeltä henkeä ja sitten kaikkea järkevää vastaan masturboida tämän päälle. Arvon "taiteilijamme" ansaitsisi kunnon tuomion noin sairaasta teosta.

Purity
20.5.2004, 19:13:50
Cele

Taiteilijoilla taitaa olla asioista hiukan eri näkemykset, ja täten myös heidän mielestään tuo on taidetta, mutta miksi kyseinen "taiteilija" ei saanut rangaistusta vaan rahallista tukea.. Aika kumma juttu, jota ei osaa oikein kommentoida.^^
Uskokaahan nyt jo, että Teemu Mäkeä rangaistiin eläinrääkkäyksestä (tarkkaan ottaen siitä että herra tappoi kissan taitamattomasti, käytti liian pientä kirvestä) 1400 markan sakoilla. Teemu Mäelle ei myönnetty rahallista tukea tämän teoksen takia. Tyhmät.

Wiseman
20.5.2004, 21:18:51
Nyky-taide on mennyt aivan täysin käsittämättömään suuntaan. Jos ajatellaan taulu-taidetta, nykyajan maalaukset, varsinkin abstraktit ovat mielestäni liian kaukana kadunmiehestä. Tietenkin jotkut abstraktit teokset ovat HIENOJA!!! :eek:

Jos puhutaan tästä humpuuki- boheemi-taiteesta, eli performanssi-taiteesta, niin sehän on aivan outoa. Alasti hernepussia heittelevä tyyppi, joka esityksen lopuksi hyppää altaaseen, joka on täynnä punaista maalia (näin netissä) kuvaa nykymaailman kansainvälisyyttä, ja sitä miten Intiassa tapahtuva murha järkyttää koko maailmaa... Toinen hyvä esimerkki on tämä Teemu Mäki.

nox
20.5.2004, 21:51:47
Käsittääkseni kissaa tai sen puoleen mitään muutakaan eläintä ei saa itsenäisesti lopettaa kirveellä, vaan eläilääkärin toimesta nukutus- tai lopetusaineella, tai sitten kaasulla tai ampumalla suoraan aivoihin. Siten kuitenkin, että siitä aiheutuu välitön tajunnan menetys ja kuolema. Toisin kuin siis "taiteilija" Teemu Mäen tapauksessa.


Ookei, en leiki viisaampaa enkä jaksa puhua samasta asiasta välttämättä kahdella eri laudalla, mutta kun tästä lopettamisesta on puhuttu jonkin verran niin voisin kertoa sen minkä itse tiedän. Graniitin viestistä eteenpäin en olekaan ketjua lukenut. Yleensä siihen vaiheeseen pääseminen riittää ja lopulla ei sitten olekaan väliä. :)

Eli kissanpennun saa tietääkseni lopettaa itse hätätilanteessa, jos homma on varmasti hanskassa. Eli tosiaan, kyseessä ei tainnut olla hätätapaus eikä homma ollut hanskassa.

Loppu.

Kreifi
20.5.2004, 21:56:22
Pakkopa tuohon eläinrääkkäykseen viitaten on kertoa, että ei se todellakaan aina noin siististi ja kivasti mene edes kaupungissa (:P). Tiedän tapauksen, jossa kissa oli loukkaantunut, tuskissaan, eikä sitä olisi kai voitu pelastaa (ainakin olisi menettänyt jalkansa) ja omistaja suostui - tai oli sitä mieltä - että kissa lopetetaan. Poliisit suorittivat sen hakkaamalla kissaa pampuilla. Itse en tuota hakkaamista todistanut vaikka osittain tilanteen näinkin, enkä sitten viitsinyt ryhtyä toimiin, kun parhaat todistajat olivat skitsahtanut omistaja ja pikkulapset.

nox
20.5.2004, 22:18:02
Pakkopa tuohon eläinrääkkäykseen viitaten on kertoa, että ei se todellakaan aina noin siististi ja kivasti mene edes kaupungissa (:P). .

Hä? Pitikö sanan eläinrääkkäys tilalla olla sana lopettaminen? Jos niin, kyllähän sen käsittää, ettei se varmaan ole mitään siistiä puuhaa ole, jos sen joutuu itse jostain syystä tehdä.

Wiseman
20.5.2004, 22:49:45
Mutta eläinrääkkäys on aina rikos. Jos näet ymmärsin viestisi oikein, tarkoitit, että olet tavallaan poliisien puolella.

Macadam
21.5.2004, 16:47:03
Minullekkin taisi tuosta kyseisestä asiasta tulla joskus jonkinlainen ketjukirje ja enhän minä sitä silloin uskonut. Ajattelin vaan että jollakin on mahtanut olla tylsää ja asiaa tutkiakseni kävin vielä kiasman sivuilla enkä niiden tietokannasta kyseistä teosta löytänyt, taiteilijan kylläkin.
Kissa ihminen olen, mutta en ole vielä valmis hirttämään kyseistä ihmistä (en vielä). Sen masturboinnin vielä ymmärrän moderniksi taiteeksi ja ehkä kissan tappokin menee, mutta yhdistettynä niistä tulee kyllä melko huono yhdistelmä. Ois vaikka teurastanu jonkun vanhan kissa pehmolelun tai jotain...

marvin
21.5.2004, 20:27:28
Kuulin serkultani että Kiasma on ostanut videon, jossa mies ensiksi tappaa viattoman kissan, ja sitten masturboi vielä tämän päälle ja mitä hän saa? Ei sakkoja saati vankeutta vaan rahaa! Tämä sairas yksilö vielä saa joiltain tahoilta rahallista tukea, aivan kuin tämä olisi taiteellinen nero tai jotain, ei lähimaillakaan, vaan sairas mielipuolinen persoona, joka joutaisi homeisimpaan ja kosteimpaan tyrmään! Miten tätä voi pitää taiteena? En hyväksy viattoman eläimen tappamista saati sitten että joku vielä häpeilemättä ja ilman omatunnontuskia masturboi tämän päälle!

Täytyy muistaa että tämä kyseinen kissan tappaminen ja häpäiseminen ei ole itsenäinen taideteos vaan osa taideteosta. Vähän sama jos leikkaisin palan jostain taulusta ja kysyisi: "onko tämä muka taidetta?". Ja mitä taiteeseen tulee nii ainakin itse olen päätynyt siihen tyhjentävään vastaukseen että loppuen lopuksi taiteessa on kyse itsensä ilmaisemisesta ja periaatteessa tapoja ilmaista itseänsä on loputon määrä - kysehän on vain mielikuvituksesta.

Mutta tämän keskustelun aiheena on ennemminkin kyse teon moraalista kuin siitä onko se taidetta vaiko ei. Ja kukaanhan (ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä) ei kyseistä taideteosta ole koskaan edes nähnyt... jotta teon motiiveista ja itse taideteoksesta saisi jonkun käsityksen kannattaa ehkä käydän Mäen omilla kotisivuillaan ja lukea kyseisen taitelijan tilitys tästä "kissantappovideosta". Mutta mitä ikinä Mäki tällä videollaan hakikaan niin huijaamalla hankitun kulkukissan tappaminen pointtinsa esilletuomiseen on allekirjoittaneen mielestä vähintäänki arvelluttavaa muttei loppuen lopuksi yhtään ihmeellistä; tappajia ja elämän riistäjiähän me kaikki lopulta olemme jossain määrin elämäntapamme puolesta. Vai ilmaiseksiko tätä "hyvinvointivaltioa" pyöritetään? ;)

Prometheus
25.5.2004, 14:20:24
Olen Teemu Mäen sivuilla vieraillut ja aika eriskummallista materiaalia siellä kyllä on. Hänen maalauksensa olivat toisaalta omalla tavallaan kiehtovia, mutta yleinen käsitykseni tuosta taiteilijasta ei auttanut näkemään niitäkään missään hyvässä valossa (lieneekö niiden tarkoituskaan) tai, että muutoin olisin niille antanut enemmän arvoa.

En ole vielä lukenut herran tilitystä siitä, miksi hän sen kissan siinä videossaan tappoi. En ole myöskään videota nähnyt, niin siitä en voi pahemmin mitään sanoa. Itse en tuota taiteena pitäisi, olkoonkin, että kissantappo oli vain osa teosta. Vaikka eihän kaiken taiteen pidäkään herättää pelkästään positiivisia tunteita. En kuitenkaan halua pitää tätä taiteena, koska se tuntuu vain niin järjettömältä, turhanpäiväiseltä ja inhottavalta. Nykytaidetta en silti menisi leimaamaan Teemu Mäen perusteella, sillä varmasti joukkoon mahtuu jotain aivan toisenlaistakin. Vaikka myönnän, että on monesti yli hilseen mennyt minultakin. Oletteko nähneet muuten Oulun rautatieasemantunnelissa sijaitsevaa veistosta? Mikähän sen nimi oli, ”Aikahyppy”? Mäen aikaansaannokset taas ovat yksinkertaisesti kuvottavia.

Sinällään ei mitään uutta. Onhan taiteella järkytetty ihmisiä aikaisemminkin. Ei se kuitenkaan tee tästä tapauksesta mitenkään hyväksyttävämpää. En pidä.

Lumi
16.2.2005, 9:26:41
Pari faktaa:

1. Teemu Mäki on sairas r*nkkari.
2. Performanssitaidetta ei ole olemassa. Sairaat ihmiset vain vetoavat oudot mielihalunsa tämän piikkiin.
3. Kiasmaa ei tueta, ei olla tuettukaan.
4. Voisinko vedota Teemu Mäen tappamisen vasaralla performanssitaiteeksi ja pyytää sitten valtiolta tukea taiteeseeni?

Inhoan tyhmiä ihmisiä ja tyhmiä ihmisiä on ihan liian monta.

Ps: Tästä asiasta en sitten lähe väittelemään

Pps: Jatkan tähän myöhemmin omaa mielipidettäni performanssi- ja nykytaiteesta, mutta nyt en kerkeä kun olen sotilassairaala Tilkassa ja odottelen lääkärin vastaanottoa :p

Gabriel
16.2.2005, 10:25:31
Pari faktaa:

1. Teemu Mäki on sairas r*nkkari.
2. Performanssitaidetta ei ole olemassa. Sairaat ihmiset vain vetoavat oudot mielihalunsa tämän piikkiin.
3. Kiasmaa ei tueta, ei olla tuettukaan.
4. Voisinko vedota Teemu Mäen tappamisen vasaralla performanssitaiteeksi ja pyytää sitten valtiolta tukea taiteeseeni?

1. Sinulla ei ole psykologin pätevyyttä arvioimaan Teemu Mäen mielenterveyttä. Vai oletko kenties psykoanalyytikko? Joka tapauksessa et ole päässyt läheisesti työskentelemään hänen kanssaan eikä sinulla ole siten minkäänlaista pätevyyttä arvioida hänen psyykkseensä terveyttä.

Sinulla ei myöskään ole mitään sijaa puhua hänen runkkariudestaan, ellette ole yhdessä vetäneet niin monta kertaa käteen, että osaat arvioida, paljonko hän runkkaa.

2. Performanssitaide on ns. suoritustaide. Jopa näytelmät voidaan laskea performanssitaiteeksi. Ja todistetusti näytelmät ovat olemassa, joten performanssitaidekin on olemassa.

3. Väärin. Kiasmaa tuetaan vuosittain kymmenien, ellei satojen, tuhansien eurojen edestä. Nämä tuet tulevat lipunmyyntituloista, valtiolta ja taiteilijoiden lahjoituksista.

4. Se ei olisi taidetta, jos et runkkaisi hänen päälleen. ;) Valtiolta et saisi kuin vankilaa, koska ihmisen tappaminen on rikos (mitä kissan tappaminen ei ole).

Kaikilta "faktoiltasi" puuttuu siis faktapohja, joten ne eivät ole faktoja.


Inhoan tyhmiä ihmisiä ja tyhmiä ihmisiä on ihan liian monta.
Allekirjoitan täysin. =)


Ps: Tästä asiasta en sitten lähe väittelemään
Etkö? No, voitto se on luovutusvoittokin.

Lumi
16.2.2005, 11:59:27
Taidetta ja taidetta. Ehkä Teemu Mäki on performanssitaiteilija ja hänen videoinstallaatioissaan piilee jokin syvempi merkitys, mutta minulle ei ole tuo taiteenlaji koskaan auennut. Otetaan ääripään esimerkkinä eräs kaveri joka 15-minuuttisen performanssiesityksensä aikana muunmuassa virtsasi lasiin ja joi omat virtsansa. Vau, todella häikäisevää. Kyseessä saattoi olla ilmaisu siitä kuinka ihmiselämä ei ole ainutlaatuista vaan kaikki ovat yhtä biologista oravanpyörää.

Paskanmarjat.

Performanssitaiteen pariin on viime vuosina kerääntynyt lauma mitä oudoimpia hylkiöitä ja suurinta osaa vaivaa vai se, että he eivät ole pärjänneet missään muussa taiteen lajissa. Oih! Pelastus on performanssitaide. Mikä ihana taiteenlaji, sen turvin minäkin voin kieriä ulosteessa ja pukea pelkästään Alepa:n muovikassia sukupuolielinteni peitoksi, jos viitsin. Ilmaisenhan vain ihmiskunnan moraalista luhistumista valtakoneiston hammasrattaiden murskaussessiossa. Ihan oikeasti, en ole Teemu Mäen muita teoksia nähnyt mutta kissan tappaminen ja sen videoiminen on vain mielestäni lailla rankaistavaa julmaa eläinrääkkäystä. Pelastus rangaistukseen löytyi performanssitaiteesta.

Teemu Mäki on sairas runkkari. Ihan oikeasti, tappaisitko sinä kissan tai koiran taiteen nimissä? Jos tappaisit, mitä haluaisit tällä ajaa takaa? Eivätkö adressit, mielenosoitukset tai vaikkapa politiikkaan pyrkiminen riitä? Jos osaat perustella syysi, luuletko että se vaikuttaa haluamiisi tahoisin tavalla jolla toivoit. En usko. Kukaan tervejärkinen ei tapa lemmikkieläintä vain sen takia että saisi ilmaista jotain. Performanssitaiteeseen en ole perehtynyt oikein hyvin, mutta tuossa tapauksessa voi ihan selkeästi päätellä että tällä kaverilla viiraa päässä. Ihan oikeasti, kuinka on edes mahdollista että tällaista tapahtuu meidän hyvinvointivaltiossamme?

Gabriel, valehtelin. Kyllä minä ajattelinkin väitellä tästä asiasta. Ja ei, en ole masturbonut Teemu Mäen kanssa mutta voin silti kutsua häntä sairaaaksi runkkariksi sillä sitähän hän on. Mitä muuta mielihyvää hän voisi tuosta
videostaan saada? Iloisuutta? Onnea kun on saanut vaikuttaa kohderyhmään? Ärtymystä? Hämmennystä? Hyvä ystäväni, sairautta se on.

Kiasman tukemisesta, käytin tällaista slangi-ilmaisua siitä että en pidä Kiasmasta, muutama hieno teos on sieltä löytynyt, mutta olen liian vanhanaikainen arvostamaan nykytaidetta. Andy Warholin Marilyn teos taitaa olla radikaalein josta pidän. Kunnioittakaamme perinteisiä taidemuotoja.

Ja lopuksi vielä omasta taidesuorituksestani, riittäisikö sitten että virtsaisin hänen päälleen. Ilmaisisin tällä että kuinka Teemu Mäki on vain kuolevainen taiteilija, jonka nerokkaita visioita joku muu saattaa pitää pöyristyttävinä ja näin haluaa häpäistä tämän maatuvan kehon omalla ureallaan?

Gabriel
16.2.2005, 12:31:09
"Kaikki neekerit on toistaidottomia mulkkuja, jotka heittelee toisiaan paskalla ja petkuttaa minkä voi."

Sinun ei pidä lähteä tuomitsemaan performanssitaidetta vain muutaman sangen huonon ja epäonnistuneen taiteilijan perusteella. Se olisi ihan yhtä kaukana totuudesta kuin yllä oleva lause lainausmerkeissä. Ja se myös tekisi sinusta elämässään epäonnistuneen, alkoholisoituneen vaimonhakkaajan. Miksikö? No koska on olemassa suomalaisia, elämässään epäonnistuneita ja alkoholisoituneita vaimonhakkaajia! Joten jos tuomitset koko performanssitaiteen vain muutaman onnettoman tapauksen vuoksi, minä väitän sinua elämässäsi epäonnistuneeksi väkivaltaiseksi hylkiöksi, jolla on huumeongelma, ja perusteeni ovat ihan yhtä hyvät kuin sinunkin.


Gabriel, valehtelin. Kyllä minä ajattelinkin väitellä tästä asiasta. Ja ei, en ole masturbonut Teemu Mäen kanssa mutta voin silti kutsua häntä sairaaaksi runkkariksi sillä sitähän hän on. Mitä muuta mielihyvää hän voisi tuosta
videostaan saada? Iloisuutta? Onnea kun on saanut vaikuttaa kohderyhmään? Ärtymystä? Hämmennystä? Hyvä ystäväni, sairautta se on.
Mitä sinä tiedät Teemu Mäestä? Mille vitun tosiseikalle sinä perustat "tietosi" hänen mielenterveydestään? Mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä tuntemuksia hän purkasi ja mitä tuntemuksia hän sai itsessään aikaan? Sanotaan näin: kerro minulle, mitä Teemu Mäki ajatteli, tunsi ja millä hän perusteli itselleen taideteoksensa. Sitten kun olet kertonut minulle näistä ja siitä, mistä olet saanut tietää, voin alkaa harkita ottamistasi vakavissani.


Ja lopuksi vielä omasta taidesuorituksestani, riittäisikö sitten että virtsaisin hänen päälleen. Ilmaisisin tällä että kuinka Teemu Mäki on vain kuolevainen taiteilija, jonka nerokkaita visioita joku muu saattaa pitää pöyristyttävinä ja näin haluaa häpäistä tämän maatuvan kehon omalla ureallaan?
Kaksi parasta määritelmää, mitä olen taiteelle kuullut, ovat, että taide aiheuttaa tuntemuksia ja että taiteella on jokin sanoma (joka riippuu sekä taiteilijasta että vastaanottajasta). Kyllähän tuo noiden perusteella olisi taidetta.

Tietenkin jos sinulla on parempi määritelmä taiteelle, olen innokas kuulemaan.

Sunnu
16.2.2005, 13:30:56
Kyseinen lainaus on vain ihan määritelmän vuoksi tuossa, jot herneet pihalle sieltä nenusta kaikki. Jooko. Ei ole tarkoitus aloittaa mitään "pelottavaa quotesotaa" Gabrielin kanssa.

Kaksi parasta määritelmää, mitä olen taiteelle kuullut, ovat, että taide aiheuttaa tuntemuksia ja että taiteella on jokin sanoma (joka riippuu sekä taiteilijasta että vastaanottajasta). Kyllähän tuo noiden perusteella olisi taidetta.

Itse en syystä tai toisesta kauheasti seurannut silloista käytyä keskustelua Teemu Mäen "kohutaiteesta". Toteanpa vain, että meissä taiteen vastaanottajissa täytyy kaiketi olla sitten jotain vikaa, kun yhteiskunnallisia asioita täytyy tuoda esille raa'alla ja brutaalilla tavalla. Onko meidät jo niin aivopesty, että emme kykene ajattelemaan ilman väkivaltaa tai oksetus-refleksiä?

Minusta taiteelle suodaan ihan liikaa vapauksia. Tottahan on, että taiteilijatkin ovat ihan samalla tavalla vastuussa teoistaan, joten jos tapat toisen ihmisen ja kuvaat sen vieläpä videolle, et pääse livahtamaan vastuuta pakoon perustelemalla puolustustasi taiteella. Toisaalta taas periaatteessa tällöinkin pitäisi sinulla olla se pieni joukko puhumassa puolestasi, joka toteaa, että sehän oli taidetta, yhteiskunnallista sanomaa hei! Eläinrääkkäys on aina eläinrääkkäys, teki sen millä tavalla hyvänsä, tai perusteli sen sitten miten tahansa. Se että kohteena on vain kissa, ei poista teolta sen moraalista arvoa.

Pornografia on taidetta. Kuvaanpa raiskattuna olevaa lasta ja tuon tällä tavoin esille sen, että yhteiskunnassa on jotain vialla, kun moista tapahtuu. Moraalin pitäisi ohjata meitä. Myös taitelijoita. Mutta toisaalta tämä sangen pieni joukko on aina ollut, etenkin Suomessa, hyvin suojeltua sakkia. Jos Jussi Ahde olisi ollut fiksu, hän olisi rakentanut puolustuksensa "taiteen" nimeen. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, kuinka asiaan olisi suhtauduttu silloin.

Tuossa posti, jossa on todella kaikki olennainen:
Hyvin sanottu! (http://foorumit.fffin.com/showpost.php?p=163969&postcount=9)

No ja oliko ihan pakko lisätä?

Siis kuka voi olla niin tunteeton ja kusipää että ensiksikin menee ja tappaa kissan tosta vaan niinkuin se olisi jokin eloton olento.No siis, jos se olisi eloton, eihän sitä voisi silloin edes tappaa?? Hmm, filosofista.

Tangentti
16.2.2005, 14:03:09
Minua voisi hyvinkin kutsua kissojen parhaimmaksi kaveriksi ja tämä on todella ilkeää ja typerää.Siis kuka voi olla niin tunteeton ja kusipää että ensiksikin menee ja tappaa kissan tosta vaan niinkuin se olisi jokin eloton olento.Ja sitten vielä menee masturboimaan päälle.Jos tämä tyyppi tulisi vastaan kadulla saisi hän pahemman kohtelun minulta tosin en tappaisi tätä vaan kiduttaisin.

Tuulisti
16.2.2005, 14:35:14
No minä en kyllä tappaisi enkä kiduttaisi. Karkaako nyt ehkä vähän mopo käsistä?

Kuten Sunnu sanoikin, on surullista että (taiteilijat) tuntuvat ajattelvan, että tuodakseen esille esim. yhteiskunnallisia epäkohtia on tehtävä jotain täysin moraalitonta tai jopa hullua. Kukat hatussani taitavat kuitenkin olla talvihorroksessa, sillä pidän (yhden) kissan tappamisesta mesoamista jeesusteluna. Toisaalta, en missään tapauksessa hyväksy lain (ja jopa oman moraalin) rikkomista taiteen nimissä.

Olen varma, että esimerkiksi kansanmurha visuaalisesti taltioituna ja yleisälle esitettynä herättäisi voimakkaita tunteita ja herättäisi keskustelua sivuten siten ehkä taidetta. Kansanmurhaa ei kuitenkaan saa tehdä, ei edes taiteen nimissä, joten taiteilijan on löydettävä sopivampi tapa ilmaista itseään. Kissan tappaminen ei ole suoraan verrattavissa kansanmurhaan, mutta on joka tapauksessa laiton teko.

En ole lainkaan yllättynyt siitä, että maailmasta löytyy ihmisiä jotka tappavat tai kiduttavat eläimiä taiteen vuoksi tai huvikseen. Ikävää se toki on. Koko jutun uutisarvo oli minusta lähinnä aina siinä, että arvostettu taidemuseo otti teoksen siipiensä suojaan.

Tämä nyt jo vanhentunut kohu kyseisestä kyseenalaisesta taideteoksesta kuitenkin varmasti teki tehtävänsä - saanut suurta julkisuutta + jakanut mielipiteet kahtia.

Uber Weapon
16.2.2005, 14:43:59
Meinasin ensin etten vastaa koko ketjuun ihan vain siksi etten vahingossa antaisi yhtään huomiota tyypille joka selvästikin tekee höpsöjä juttuja saadakseen huomiota. Tavallaan me kaikki pelaamme nyt Mäen pussiin kun kerran vaivaudumme tuhlaamaan aikaamme tälläiseen. Mäkeen oikea suhtautuminen olisi ollut: Tuomio siitä määrästä rikoksia mihin hän on syyllistynyt eikä yhtään palstamillimetriä.

Se että ihmiset jaksavat kauhistella kissantappoa todistaa että kannattaa tappaa kissa jos haluaa huomiota. Parempi kun tälläisille antaisi vain tuomion ja jättäisi huomioitta. On sinänsä kiva että tapettu kissa saa ihmiset takajaloilleen.


Gaappi, ei tarvitse olla psykoanalyyttori että voisi sanoa minun mielestäni herrra se ja se on runkkari ja hullu. Sitä katsos kutsutaan mielipiteeksi. :P

Joskin asia erikseen olisi väite "Perustaen omaan pätevyyteeni julistan herran se ja se virallisesti hulluksi".


Aijuu, taidettako? No, jos Dimmyn mielestä Britney Spears tekee taidetta niin kai sitten Mäkikin.

Gabriel
16.2.2005, 14:49:21
Kyseinen lainaus on vain ihan määritelmän vuoksi tuossa, jot herneet pihalle sieltä nenusta kaikki. Jooko. Ei ole tarkoitus aloittaa mitään "pelottavaa quotesotaa" Gabrielin kanssa.
Jos sinulla ei ole munaa aloittaa, niin minullapa on. Prepare yourself. :D


Itse en syystä tai toisesta kauheasti seurannut silloista käytyä keskustelua Teemu Mäen "kohutaiteesta". Toteanpa vain, että meissä taiteen vastaanottajissa täytyy kaiketi olla sitten jotain vikaa, kun yhteiskunnallisia asioita täytyy tuoda esille raa'alla ja brutaalilla tavalla. Onko meidät jo niin aivopesty, että emme kykene ajattelemaan ilman väkivaltaa tai oksetus-refleksiä?
Noh, mitä meidän yhteiskuntaamme tarkkaan ottaen kuuluu? Taloudellisesti katsottuna se on markkinajärjestelmä, ja koska työpaikkojen laatu määrää koko yhteiskunnan elämästä hyvin paljon, on tämä tarkastelemisen arvoista. Yhteiskuntahan suosii free for all -meininkia, jossa jokainen on vastuussa itsestään, omasta menestyksestään ja perheestään. Taloudellinen darwinismi on kovaa: jos et menesty, tipu pois evoluution sopeutumattomien haarojen joukkoon. Yhteiskuntamme suosii sellaista ihmistä, joka tavoittelee ennen kaikkea omaa etuaan ja vielä mieluummin heittää kapuloita kilpailijoiden rattaisiin. On hyvä perustaa laadukas kebab-ravintola, mutta vielä parempaa on yöllä hiipiä naapuritalon turkkilaisen kebab-ravintolan luo ja iskeä sen ikkunat mäsäksi. Kunhan siitä ei jää kiinni. Yhteiskunta suosii itsestään huolehtimista ja yleistä individualismia muutenkin. Ei siellä ole ketään valtiollista tahoa tarjoamassa kodittomille kattoa pään ylle, ei vakituisesti ainakaan.

Tämä heijastuu taiteeseen ennustettavalla tavalla. Oliko se itse ulkoministeri Erkki Tuomioja, joka sanoi tämän vuoden nufit-tapahtumassa, että vaikka moraali ei olekaan lähtöisin säädetyistä laeista, niin kuuluisi olla. Ei me missään amerikassa sentään vielä olla, mutta kauas on menty Kekkosen hyvinvointivaltiostakin. Millaista taiteellista reaktiota voidaan odottaa yhteiskunnassa, jossa naapurin auttamisen kulissista huolehditaan enemmän kuin varsinaisesta sisällöstä? Kysyit, olemmeko jo niin aivopestyjä, että tarvitaan väkivaltaa tai oksennusrefleksi huomiomme kiinnittämiseksi. Vastaus on, että kyllä, me olemme. Tai pikemminkin me olemme sen verran turtuneita.

Havainnollistaakseni asiaa: olisiko tällaista kohua syntynyt, jos Teemu Mäki ei olisi myynyt teostaan Kiasmalle? Olisiko tällaista kohua syntynyt, jos Teemu Mäki ei olisi kuvannut tapahtumaa mutta suorittanut sen kuitenkin niin, että suuri yleisö olisi voinut periaatteessa saada siitä tietää? Olisiko moraalisesta krapulasta kärsivä yhteiskuntamme oksentanut siinäkin tapauksessa, jos paskaa ei olisi työnnetty suoraan sen nenän alle? Onko vika siinä, että kissa tapettiin? Vai siinä, että se videoitiin? Vai kenties siinä, että Kiasma osti videon? Olisimmeko huomioineet paskaa, jos se olisi ollut seinällä eikä neniemme alla? Tai kenties nurkassa, jossa se haisisi, mutta jossa se ei pomppaisi suoraan näkökenttäämme? Olisimmeko silloinkin oksentaneet ja vaatineet sitä siivottavaksi? Vai saako saastaa olla, kunhan se on poissa näkyvistä? Mikäli kyllä, niin onpa kovin ajattelu kovin keskiaikaista, jolloin edes kuninkaat eivät pesseet itseään kuin kerran parissa vuodessa (ellei heille sitten työnnetty paskaa suoraan naamaan (jolloin kuningas yleensä määräsi heti harvinaisen pesutapahtuman jälkeen työntäjän mestattavaksi (kuten tässäkin näyttää käyneen))). Tässä tapauksessa kyse ei vain ole hygieniasta vaan moraalista. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä siitä, onko naamassa pahempaa kuin moraalissa.

Mistä me voimme tietää, että Teemu Mäen tarkoituksena ei ollut herättää juuri tällaista oksennusreaktiota moraalikrapulaisessa yhteiskunnassa? Mistä me voimme tietää, että hänen perimmäiset motiivit eivät olleet tuosta seuraava mahdollinen havahtuminen sekä toivottava kriittinen itsetutkiskelu ja kenties jopa oman moraalisen asunnon siistiminen? Kuka tahansa osaa siivota paskasta moraaliset kasvonsa ("olen moraalinen koska en ole ikinä joutunut vankilaan"), mutta kuinka moni siivoaa moraalisen asuntonsa jokaisen nurkankin? Kenties Teemu Mäki pyrki juuri tällaiseen reaktioon - yhteiskunnallisesta moraalikrapulasta havahtumiseen.


Minusta taiteelle suodaan ihan liikaa vapauksia.
Toivottavasti tarkoitat tällä vain moraalista ja rikollisoikeudellista (eivät ole sama asia) vastuuta. Kyllä esimerkiksi Goatse on ihan taidetta eikä edes moraalisesti vääränlaista, vaikka tuskin sinä siitä tykkäätkään.


Eläinrääkkäys on aina eläinrääkkäys, teki sen millä tavalla hyvänsä, tai perusteli sen sitten miten tahansa. Se että kohteena on vain kissa, ei poista teolta sen moraalista arvoa.
Miksi kissasta tehdään haloo, mutta ei esimerkiksi niistä kaikista perheväkivallasta kärsivistä lapsista? Tai alkoholin orjuuttamista miehistä ja naisista? Ettei vain olisi yhteiskunnassa jokin vikana, kun kissan tappaneelle (ja siinä sivussa sen Kiasmalle hommanneelle, eli yhteiskunnan moraalisille kasvoille paskaa heittäneille) Teemu Mäelle tulee kirjaimillisesti tappouhkauksia mutta alkoholista kärsivistä aikuisista ja perheväkivallan musertamista lapsista (eli moraalisen asunnon nurkissa olevasta paskasta) ei inahdeta sanaakaan, hmm? Joku voisi mahdollisesti pitää tätä mielenkiintoisena. Joku voisi mahdollisesti tarttua tähän. Joku voisi mahdollisesti tehdä jotakin tarpeeksi järkyttävää, jotta tämä epäkohta tulisi niin räikeään valoon, että siltä ei voisi sulkea silmiään.

Kuulostaako tutulta?


Moraalin pitäisi ohjata meitä. Myös taitelijoita. Mutta toisaalta tämä sangen pieni joukko on aina ollut, etenkin Suomessa, hyvin suojeltua sakkia. Jos Jussi Ahde olisi ollut fiksu, hän olisi rakentanut puolustuksensa "taiteen" nimeen. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, kuinka asiaan olisi suhtauduttu silloin.
Älä unohda, että yhteiskunnan moraalinen peili ovat nimenomaan taiteilijat. He sekä saavat yleensä äänensä julkisesti kuuluville että osaavat huomioida yhteiskunnan epäkohdat. Toivottavasti et tarkoita moraalisuudella "hyvän maun" tai muun vastaavan roskan noudattamista. Tämähän tarkoittaisi, että ehdotat pitsipeitettä moraalisen peilimme päälle, jolloin emme tietäisi enää edes pestä kasvojamme niiden ollessa paskaiset!

Jos Teemu Mäki ei olisi tehnyt tätä teostaan, kuinka moni olisi silloin tiennyt, että Suomessa nostetaan kovempi melu tapetusta kissasta kuin perheväkivallasta joka helvetin päivä kärsivistä lapsista tai alkoholisoituneista aikuisista? Ja nämä ovat vain kaksi esimerkkiä!

Jos Teemu Mäki ei oli tehnyt tätä teostaan, tietäisimmekö me, että yhteiskunnassamme on jotakin Todella Pahasti Vialla?


Taiteen tarkoituksena on kyllä järkyttää, mutta ennen kaikkea järkyttää ajattelemaan. Älkää jääkö järkytykseltänne vain siistimään kasvojanne ja paheksumaan, sheesh.

//EDIT: Uber Weapon tunki väliin. Lisää pornoa luvassa Ihan Kohta nyt! REJOICE!!!


Meinasin ensin etten vastaa koko ketjuun ihan vain siksi etten vahingossa antaisi yhtään huomiota tyypille joka selvästikin tekee höpsöjä juttuja saadakseen huomiota. Tavallaan me kaikki pelaamme nyt Mäen pussiin kun kerran vaivaudumme tuhlaamaan aikaamme tälläiseen. Mäkeen oikea suhtautuminen olisi ollut: Tuomio siitä määrästä rikoksia mihin hän on syyllistynyt eikä yhtään palstamillimetriä.
Onko noin? Ilman Mäkeä me emme tietäisi, että itsessään täysin absurdin ja väkivaltaisen teon tehnyt mies saa huomattavasti enemmän julkisuutta kuin koko elämänsä rehellistä työtä tehnyt. Me voimme hyvinkin pelata Mäen pussiin, myös siinä tapauksessa, jos hänen tarkoituksenaan oli tuoda esille juuri tämä(kin) yhteiskunnallinen epäkohta. "Tuliko paskaa naamalle? Voivoi. Kas, tässä pyyhe. Ja sivumennen, haiseeko tässä kämpässä jokin?"


Se että ihmiset jaksavat kauhistella kissantappoa todistaa että kannattaa tappaa kissa jos haluaa huomiota. Parempi kun tälläisille antaisi vain tuomion ja jättäisi huomioitta. On sinänsä kiva että tapettu kissa saa ihmiset takajaloilleen.
Se, että ihmiset jaksavat kauhistella kissantappoa, mutta eivät välitäkään paljon pahemmista arkipäivisistä (mikä tekee näistä vielä pahempaa) ongelmista pätkääkään, vain osoittaa, että olemme moraalisesti sen verran rappeutuneita, että ihan sama mitä takanurkissa tapahtuu, kunhan julkisivu kiiltää. Keskiajan kuninkaiden hygieniasta ollaan jo edistytty - koska moraalinen peseytyminen tulee muotiin?


Gaappi, ei tarvitse olla psykoanalyyttori että voisi sanoa minun mielestäni herrra se ja se on runkkari ja hullu. Sitä katsos kutsutaan mielipiteeksi. :P
"Minun mielestäni Gabriel/Uber Weapon on moraaliton sika, täysi paskiainen ja hullu."
"Milläs perustelet?"
"Ei mun tartte perustella kun se on mun mielipide!"

Jaa, eli siis sellainen mielipide. =)

Lumi
16.2.2005, 14:50:42
Terveen kissan tappamista julmalla tavalla en lähtisi kutsumaan taiteeksi. Pitäkää te vaikka minkälaisia keskusteluita siitä onko hän hieno taiteilija vai ei, mutta minulle hän on sairas paska. Ja voitte uskoa että en ajattele hirveän positiivisesti myöskään hänen puolestapuhujistaan, sillä nämä tässä tapauksessa hyväksyvät viattoman kissan tappamisen 'taiteen nimiin'.

Kattokaa nyt herranjumala peiliin ja miettikää vähän mistä tässä oikein kiistellään. Itselleni se on selkeää, entäpä teille?

*Keskustelu päättynyt lopullisesti tämän osapuolen kannalta*

edit:

Gabriel wrote:

Jos Teemu Mäki ei oli tehnyt tätä teostaan, tietäisimmekö me, että yhteiskunnassamme on jotakin Todella Pahasti Vialla?

Voi v*ttu. Tervettä järkeä peliin. Se on jokaisen henkilön itse pääteltävissä, mutta kyllä sen päätelmän olisi voinut tehdä ilmankin tätä teosta.

Gabriel
16.2.2005, 15:07:29
Terveen kissan tappamista julmalla tavalla en lähtisi kutsumaan taiteeksi. Pitäkää te vaikka minkälaisia keskusteluita siitä onko hän hieno taiteilija vai ei, mutta minulle hän on sairas paska.
Se kertoo enemmän sinusta kuin hänestä.


Kattokaa nyt herranjumala peiliin ja miettikää vähän mistä tässä oikein kiistellään. Itselleni se on selkeää, entäpä teille?
Kristallinkirkasta.

Minulle tässä on kyse siitä, että yhteiskunta järkyttyy yhdestä videolle kuvatusta kissansurmasta ja siitä, että Kiasma osti sen videon. Eikä samaan aikaan ole moksiskaan kaikista muista inhimillisistä ongelmista, joita tästä maasta löytyy.

En ole utilitaristi, mutta ihan huvikseni kysyn, painaako sinulle enemmän yksi tapettu kissa vai (kymmenet) tuhannet päivittäin perheväkivallasta kärsivät lapset, alkoholismin romuttamat miehet ja naiset ja olemattomasta julkisesta terveydenhuollosta kituvat vanhainkodeissa mädäntyvät vanhukset? Jos Teemu Mäki on niin fiksu ihminen kuin minä toivoisin hänen olevan, niin juuri tämä on hänen tavoitteensa: saada ihmiset kysymään toisiltaan, mikä painaa enemmän.

Ymmärrän kyllä moraalisesta krapulasta kärsivien oksennusreaktiota seuraavan vihareaktion. Totuus kuitenkin on, että vaikka epäkohtajien osoittajat on kautta historian yleensä uhrattu, niin on turhaa enää lähteä Mäkeä mestaamaankaan. Ei siitä hyötyisi kukaan. Sen sijaan kannattaa keskittyä ongelmaan, jonka hän nosti silmiemme eteen. Vielä vähemmän hyödyttäisi mestata Mäki ja antaa ongelman painua takaisin pinnan alle. Siitä seuraisi vain uusin kissantappaja. Ja uusi. Ja uusi. Ja uusi. Kunnes vihdoin ongelmalle tehdään jotakin.


Voi v*ttu. Tervettä järkeä peliin. Se on jokaisen henkilön itse pääteltävissä, mutta kyllä sen päätelmän olisi voinut tehdä ilmankin tätä teosta.
Tervettä järkeä tosiaankin. Jotenkin sinä tunnut kuitenkin suhtautuvan tähän tunteella, eikä tunne todellakaan käy käsi kädessä järjen kanssa.


*Keskustelu päättynyt lopullisesti tämän osapuolen kannalta*
Liekö näin? =)

Pelagia
16.2.2005, 15:08:44
Sairasta, Sairasta, Sairasta.

Mitä ikinä sanottekaan, vaikka tämä aihe olisi miten vanha, vaikka se kuinka olisikin "taidetta", niin se on silti sairasta.

Minulla ei ole mitään performanssitaidetta vastaan, mutta pervomarssitaidetta vastaan kyllä on.

Kamalaa miettiä sitä kissa-rukkaa, joka sellaisen kohtalon kärsi.
Rakastan kissoja siinä määrin, että minua oksettaa tuollainen (ketäpä ei?).

Jos joku kutsuu tuollaista hirveyttä taiteeksi, niin hänen makunsa on vähintäänkin outo. En voi käsittää, kuinka joku voi tehdä tuollaista.
Oma mielipiteeni on, että ei kukaan täysijärkinen voi tehdä sellaista. Vähintäänkin kaikki ruuvit ovat sellaisella ihmisellä löysällä.

Ja sitten se kiasma. Kumpi onkaan sairasta, tehdä tuollaista "taidetta", vai ostaa sitä?

Mutta hei... Tässä oli vain minun kantaani, älkää kukaan loukkaantuko.

Millenia
16.2.2005, 15:12:19
Minun mielipiteeni Mäkisen kyseisestä teoksesta on; sairasta taidetta, mutta pidän siitä. Minusta se on taidetta kokonaisuudessaan, tarkoitan kaikkia keinoja joita siinä on käytetty (kuvaustapaa ym myöten).

Jos lähden erittelemään niitä tekoja siinä, ne ovat sairaita ja kuvottavia joita en tietenkään hyväksy. Mutta jos jäisin miettimään pelkkää kissan tappoa siinä, se olisi asioiden yksipuolista käsittelyä ja mielipideen muodostamista kyseisistä aiheista. En voi tietää miten kukin ihminen ajattelee, näin siis en voi tietää tarkalleen Mäkinen hakee tästä taidetta. Onko se hänen sairas mieli? Vai yrittääkö hän shokeeraavalla taiteella herättää yleisön? Minusta ei ole kertomaan onko hänen tekonsa oikein, en nyt keskity taiteilijaan vaan itse teokseen. Vaikuttaa siltä, että täällä ollaan loppujen lopuksi arvioimassa henkilöä eikä teosta. "Kuinka joku voi tehdä tuollaista?" Toinen aihe "Mitä taide on?"
Taide herättää ensimmäisenä tuntemuksia, mutta sitä pitäisi pyrkiä katsomaan puolueettomasti, kuin kääntelisi Rubikin kuutiota (kahvisönkötyksiä á la Minä). Taiteen käsite tuntuu hämärtyvän kuten muutkin käsitteet tätä nykyään. Saako asioita luokiteltua niin yksioikoisesti mustaan ja valkoiseen tätä nykyään? Ennen vanhaan oli aidat korkeammalla, nykyään kynnyksenylittäminen on madaltunut. Tämä tarkoittaa "vapaampaa taidetta". Niin, ja onko liika vapauskaan hyvästä? *hmmmm*

Unski
16.2.2005, 15:16:25
Se kertoo enemmän sinusta kuin hänestä.


Kristallinkirkasta.

Minulle tässä on kyse siitä, että yhteiskunta järkyttyy yhdestä videolle kuvatusta kissansurmasta ja siitä, että Kiasma osti sen videon. Eikä samaan aikaan ole moksiskaan kaikista muista inhimillisistä ongelmista, joita tästä maasta löytyy.

En ole utilitaristi, mutta ihan huvikseni kysyn, painaako sinulle enemmän yksi tapettu kissa vai (kymmenet) tuhannet päivittäin perheväkivallasta kärsivät lapset, alkoholismin romuttamat miehet ja naiset ja olemattomasta julkisesta terveydenhuollosta kituvat vanhainkodeissa mädäntyvät vanhukset? Jos Teemu Mäki on niin fiksu ihminen kuin minä toivoisin hänen olevan, niin juuri tämä on hänen tavoitteensa: saada ihmiset kysymään toisiltaan, mikä painaa enemmän.

Ymmärrän kyllä moraalisesta krapulasta kärsivien oksennusreaktiota seuraavan vihareaktion. Totuus kuitenkin on, että vaikka epäkohtajien osoittajat on kautta historian yleensä uhrattu, niin on turhaa enää lähteä Mäkeä mestaamaankaan. Ei siitä hyötyisi kukaan. Sen sijaan kannattaa keskittyä ongelmaan, jonka hän nosti silmiemme eteen. Vielä vähemmän hyödyttäisi mestata Mäki ja antaa ongelman painua takaisin pinnan alle. Siitä seuraisi vain uusin kissantappaja. Ja uusi. Ja uusi. Ja uusi. Kunnes vihdoin ongelmalle tehdään jotakin.


Pointti sinänsä, mutta lieköhän miehellä moista ollut mielessä.
Vaikka kuuluin vielä "tovi" sitten näihin kauhistelijoihin (nyt enemmän kauhistuttaa oma aiempi postaus..) niin en minä siltikään vielä tuollaista tue.
Yhtä taiteellista kuin Rotten.com, mutta tuo huomiosi on kyllä aivan paikallaan.
Mätänevät vanhukset, kärsivä Afrikka, katulapset ja vastaavat ovat saaneet dokumentteja tuhat kertaa enemmän kuin Teemu Mäki ja tämä kissa parka, mutta tässäpä tästä vanhasta tapahtumasta yhä murisemme.
Mutta mitä muutakaan oikeastaan voimme? Käydä visaista keskustelua siitä kuinka pelastaa nuo näivettyvät vanhukset, nälkiintyvä Afrikka, juopot ja hakatut lapset?
Järjestää ehkäpä kolehti köyhille?
Varmasti voisimme mutta emme. Valittaa osaan/mme ja teemme.
Ehkäpä kaunis kissa painaa enemmän tunnolla, kuin kapinen puliukko kujalla tai tuntematon rääkyvä pentu (?)

Uber Weapon
16.2.2005, 15:29:41
Onko noin? Ilman Mäkeä me emme tietäisi, että itsessään täysin absurdin ja väkivaltaisen teon tehnyt mies saa huomattavasti enemmän julkisuutta kuin koko elämänsä rehellistä työtä tehnyt.

Kyllä se oltaisiin tiedetty. Ja ollaan tiedetty, ja tullaan tietämään. Eli Mäki ei tuonut tälläkään tavalla mitään uutta.


Me voimme hyvinkin pelata Mäen pussiin, myös siinä tapauksessa, jos hänen tarkoituksenaan oli tuoda esille juuri tämä(kin) yhteiskunnallinen epäkohta. "Tuliko paskaa naamalle? Voivoi. Kas, tässä pyyhe. Ja sivumennen, haiseeko tässä kämpässä jokin?"

Eh?


"Minun mielestäni Gabriel/Uber Weapon on moraaliton sika, täysi paskiainen ja hullu."
"Milläs perustelet?"
"Ei mun tartte perustella kun se on mun mielipide!"

Jaa, eli siis sellainen mielipide. =)

=)

Osoittaa tietynlaista elämäntapaa ajatus siitä että vittuilu pitäisi pystyä perustelemaan.

"Eräänä päivänä Kaappi kulki kaupungilla ja päätyi nakkikiskalle. Nakkikiskalla isokokoinen mies sanoi Kaapille: "Näytät ihan homolta, vitun sivari"
"Milläs perustelet" Tokaisi Kaappi ylpeänä omasta ylivertaisuudestaan."

Katsos, rouva Kaappi, se että joku jossain topikissa ilmaisee oman antipatiansa jotain henkilöä kohtaan käyttämällä tästä termejä "runkkari" tai "hullu" hän tuskin tarkoittaa niitä minään tarkasti perusteltuina väitteinä kohteen mielenterveydestä tai harrasteista, vaan puhtaasti antipatioidensa ilmentyminä.

Minusta Kaappi on kiva, mutten ryhdy tätäkään perustelemaan.

Tuulisti
16.2.2005, 15:34:12
Pointti sinänsä, mutta lieköhän miehellä moista ollut mielessä.

Kumpi on merkityksellisempää, aikomus vai lopputulos? Loppu hyvin kaikki hyvin? Onko hyvä teko pahoissa aikeissa tehtynä hyvä teko?

Olettaen että kyseisen taideteoksen herättämässä keskustelussa on todellakin kyse muustakin kuin yhden kissan eläinoikeuksista, olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä, jos mitään, taiteilija halusi työllään todellisuudessa saada aikaan. Sitä emme kuitenkaan koskaan oikeasti voi tietää.

Kuten täällä on jo todettu, on taiteilijan surmateko yleisen mielipiteen mukaan automaattisesti tuomittavaa jos hän haki sillä (rikoksella) henkilökohtaista hyötyä kuten rahaa tai mainetta. Jos hän taas viisaudessaan (?) näki kauas tulevaisuuteen ja uhrasi yhden kissan tarkoituksenaan saada aikaan suurta hyvää, onko teko yhtä tuomittava?

Henkilökohtaisesti arvostan taiteilijaa heti huomattavasti enemmän, jos hän voi osoittaa todella haluneensa sanoa jotain työllään tai työn merkitys muuten on ilmeinen. Epätäydellisenä ihmisenä en tietenkään voikaan ymmärtää KAIKKEA taidetta, joten arvostukseni jää ehkä saamatta niiltä kaikkein nerokkaimmilta taiteilijoilta? Toisaalta rikollisin tai mielestäni muuten moraalittomin keinoin viestitty sanoma ei myöskään saa kunniotustani, sillä se kertoo minulle taiteilijan joko viis veisaavan (minun) arvoistani tai kärsivän mielikuvituksettomuudesta.

David A. Mage
16.2.2005, 15:34:57
On jo sanottu aiemmin, mutta sanotaanpa silti. Yksi "syy" sille, miksi ihmiset luo taidetta on aiheuttaakseen jonkinlaisen reaktion ja herättääkseen ihmisissä tuntemuksia. Koko ketjun halki on ihmiset päässeet huutamaan 'hyi saatana tappakaa se Mäki mä en taho et tollasii "taiteilijoit" o olemas!' ja tämä voi hyvinkin olla sitä, mitä hra Mäki haki teoksellaan. En mene sanomaan että koko höskä oli oikeutettua tai mitään, mutta selvästikin on yhdenlainen reaktio saatu, joka on nähtävissä halki tämän topikin neljän sivun.

Amatööripsykoanalyysejä tai kuolemantuomioita en mene kellekään jakelemaan, mutta paheksun suuresti sekä itse taiteilijaa että niitä, jotka jaksavat vaahdota aiheesta vielä nykyäänkin vaikka yhteiskunnasta löytyisi muitakin epäkohtia joihin tunkea nenänsä lisäksi myös syyttävä sormensa. :P

Unski
16.2.2005, 15:43:30
Kumpi on merkityksellisempää, aikomus vai lopputulos? Loppu hyvin kaikki hyvin? Onko hyvä teko pahoissa aikeissa tehtynä hyvä teko?

Kuten täällä on jo todettu, on taiteilijan surmateko yleisen mielipiteen mukaan automaattisesti tuomittavaa jos hän haki sillä (rikoksella) henkilökohtaista hyötyä kuten rahaa tai mainetta. Jos hän taas viisaudessaan (?) näki kauas tulevaisuuteen ja uhrasi yhden kissan tarkoituksenaan saada aikaan suurta hyvää, onko teko yhtä tuomittava?


Ei oikeastaan kumpikaan. Tulos ei oikeuta keinoja ja hyvästä aikeestakin voi helposti muuttua sairas katastrofi ja miten voit väittää tekoa hyväksi, jos sitä tehdessäsi teit pahaa?
Oletko sankari vai konna, jos pelastaaksesi ihmisen joudut ampumaan toisen?



Olettaen että kyseisen taideteoksen herättämässä keskustelussa on todellakin kyse muustakin kuin yhden kissan eläinoikeuksista, olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä, jos mitään, taiteilija halusi työllään todellisuudessa saada aikaan. Sitä emme kuitenkaan koskaan oikeasti voi tietää.


Itse kyllä yhä kallistun tuon ei tasan minkään suuntaan. Jos mies olisi halunnnut tehdä pointin, joka vielä ymmärretään niin jokin vähemmän räikeä keino varmasti olisi tepsinyt. Kallistunen enemmän esim. Davidin mainitsemaan 'taiteelliseen' vaikuttamis haluun, kuin kryptiseen symbolismiin.
Vai löytyykö masturboinnista jotain sanomaa, jota minä en nyt vain ymmärrä?
'Kuollut saa elämännestettä päälleen?'

Kreifi
16.2.2005, 15:44:00
Meinasin ensin etten vastaa koko ketjuun ihan vain siksi etten vahingossa antaisi yhtään huomiota tyypille joka selvästikin tekee höpsöjä juttuja saadakseen huomiota. Tavallaan me kaikki pelaamme nyt Mäen pussiin kun kerran vaivaudumme tuhlaamaan aikaamme tälläiseen. Mäkeen oikea suhtautuminen olisi ollut: Tuomio siitä määrästä rikoksia mihin hän on syyllistynyt eikä yhtään palstamillimetriä.Aikasemmin luin tämän ketjun lävitse ja tästä sanomastasi tuli mieleen minun ja Danzin kinastelu. Olisin ollut enemmän kuin tyytyväinen jos hän olisi osannut vastata yhtä fiksusti kuin sinä tässä.


Gaappi, ei tarvitse olla psykoanalyyttori että voisi sanoa minun mielestäni herrra se ja se on runkkari ja hullu. Sitä katsos kutsutaan mielipiteeksi. :PEikä muutenkaan tarvitse olla tohtori, jotta voi sanoa, että oman maailmankuvansa pohjalta henkilö on täysi sekopää. Muutenhan Kaappikaan ei voisi sanoa, että ihminen joka silpoo toista puhtaasta nautinnosta on sekopää.


Aijuu, taidettako? No, jos Dimmyn mielestä Britney Spears tekee taidetta niin kai sitten Mäkikin.Taidetta saakin olla, ihan sama. Onhan sekin taidetta kun viskon helikopteria taloni katolta ja syön pikkulapsia. Eri asia onko kaikki taide hyväksyttävää.

Ja kun Kaappi noin fiksusti ja hyväksyvästi puhuu, niin kysyisinpä vain, että mitä Teemu taiteellaan sitten viestii, onko siinä jokin suuri yhteiskunnallinen sanoma?


Miksi kissasta tehdään haloo, mutta ei esimerkiksi niistä kaikista perheväkivallasta kärsivistä lapsista? Tai alkoholin orjuuttamista miehistä ja naisista? Ettei vain olisi yhteiskunnassa jokin vikana, kun kissan tappaneelle (ja siinä sivussa sen Kiasmalle hommanneelle, eli yhteiskunnan moraalisille kasvoille paskaa heittäneille) Teemu Mäelle tulee kirjaimillisesti tappouhkauksia mutta alkoholista kärsivistä aikuisista ja perheväkivallan musertamista lapsista (eli moraalisen asunnon nurkissa olevasta paskasta) ei inahdeta sanaakaan, hmm? Joku voisi mahdollisesti pitää tätä mielenkiintoisena. Joku voisi mahdollisesti tarttua tähän. Joku voisi mahdollisesti tehdä jotakin tarpeeksi järkyttävää, jotta tämä epäkohta tulisi niin räikeään valoon, että siltä ei voisi sulkea silmiään.Koska moiset asiat eivät päädy esille. Kyllä, jonkun tarvitsee tehdä jotain järkyttävää, että silmät avautuvat. Emme me voi sille mitään, että te ihmiset olette idiootteja, ettekä tiedä asioista, mutta kun teidän eteenne tuodaan itse asia, niin tadaa, te näette sen. Se on vähän kuin uusi tietokone pahvilaatikossa - hyvin yksinkertaista.

Myös toinen hassu seikka, kun joku tulee mätkimään sinua puukolla selkään, niin alatko silloin miettimään Afrikan nälkäisiä lapsia pois? Se, että tästä keskustellaa ja "kuohutaan" ei tarkoita automaattisesti, että kaikki muut asiat unohdettaisiin. Ja se, että lasta ammutaan päähän, ei tarkoita, että anaalipenetraatio kissojen kanssa tulisi unohtaa. Eihän?


"Minun mielestäni Gabriel/Uber Weapon on moraaliton sika, täysi paskiainen ja hullu."
"Milläs perustelet?"
"Ei mun tartte perustella kun se on mun mielipide!""Koska hän toimii tietyllä tavalla"

Eikös tuo nyt ollut aika selkeää?


Minulle tässä on kyse siitä, että yhteiskunta järkyttyy yhdestä videolle kuvatusta kissansurmasta ja siitä, että Kiasma osti sen videon. Eikä samaan aikaan ole moksiskaan kaikista muista inhimillisistä ongelmista, joita tästä maasta löytyy.Ei päde minuun. Mutta taitaa ihan kaikkiin muihin päteä?

Gabriel
16.2.2005, 15:46:19
Ehkäpä kaunis kissa painaa enemmän tunnolla, kuin kapinen puliukko kujalla tai tuntematon rääkyvä pentu (?)
Eli koska kissa miellyttää silmää, sen hengissä pysyminen on tärkeämpää kuin koditon tai lapsen huono vointi? Ehkä minä en kommentoi tähän enempää.

Kyllä minä moraaliset kasvoni pesen (en pidä kyseistä videota mitenkään erityisen siistinä juttuna), mutta siivoan myös asuntoni (monet muut asiat painavat kissaa enemmän). Sangollinen henkilökohtaista paheksuntaa niille, jotka huolehtivat vain "moraalisuutensa" pintakiillosta.


Kyllä se oltaisiin tiedetty. Ja ollaan tiedetty, ja tullaan tietämään. Eli Mäki ei tuonut tälläkään tavalla mitään uutta.
Minä tiedän, että warettaminen on väärin. Olen tiennyt sen jo pitkään. Silti waretin vähän aikaa sitten yhden elokuvasoundtrackin.

Jos sinä tulet puhumaan minulle siitä, että warettaminen on väärin, niin eikö muutos parempaan päin olisi silloin todennäköisempi kuin jos et tekisi niin, koska minä tiedän sen kuitenkin

Ei se riitä, että me tiedetään jonkin olevan hätänä. Me tarvitsemme aina välillä muistutuksen siitä, jotta asialle tehtäisiinkin jotain.


Eh?
Pelkkiä havainnollistavia vertauskuviani. Eiköhän sitten Sunnu tajua. (Äläkä Sunnu jätä nyt pulaan! :D )


Katsos, rouva Kaappi, se että joku jossain topikissa ilmaisee oman antipatiansa jotain henkilöä kohtaan käyttämällä tästä termejä "runkkari" tai "hullu" hän tuskin tarkoittaa niitä minään tarkasti perusteltuina väitteinä kohteen mielenterveydestä tai harrasteista, vaan puhtaasti antipatioidensa ilmentyminä.
Jep, mutta miten reilua tämä sitten on? Tuolla periaatteellahan ketä tahansa voisi haukkua hulluksi runkkariksi. Ja ehkä vittuilussa perustelut eivät ole kovin tärkeitä, mutta ainakin minä katson, että jos haukun jotakuta (vaikka hulluksi runkkariksi), niin siihen on sen verran syytä että kykenen perustelemaankin.

Toisin sanoen haukkunsa perustelemalla ei menetä mitään. Paitsi ehkä mahdollisuuden haukkua ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse. Koska jos ihminen on ansainnut tulla haukutuksi, niin hän on aiheuttanut jo sen verran antipatiaa, että sen pystyy perustelemaankin.

//EDIT: No nyt tunki väliin Kreifi. Lisää pornoa Ihan Kohta nyt! Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!


Myös toinen hassu seikka, kun joku tulee mätkimään sinua puukolla selkään, niin alatko silloin miettimään Afrikan nälkäisiä lapsia pois? Se, että tästä keskustellaa ja "kuohutaan" ei tarkoita automaattisesti, että kaikki muut asiat unohdettaisiin. Ja se, että lasta ammutaan päähän, ei tarkoita, että anaalipenetraatio kissojen kanssa tulisi unohtaa. Eihän?
Mitä Teemu Mäen kissantappovideosta on oikein seurannut? Palstametrejä, kymmeniä tuhansia euroja rahaa ja ihmisten moraalista närkästymistä. Jos asiat olisivat Oikein, kaikki nuokin olisivat saaneet parempia kohteita, vai mitä? Ainakin minun mielestäni jokin on vialla, jos noin kohtuuttomia määriä käytetään jostain kissantappovideosta jauhamiseen eikä johonkin inhimillistä kärsimystä lieventävään.

Eikä lapsen tappaminen tietenkään tarkoita, että eläinrääkkäys olisi unohdettava. Mutta onko esimerkkinä käytetty lapsen tappaminen unohdettava, jos mies tappaa kirveellä kissan? Entä kumpi juttu on pahempi?


Ei päde minuun. Mutta taitaa ihan kaikkiin muihin päteä?
Selvä, ei päde sinuun, vaan sinulle tämä keskustelu merkitsee jotakin muuta. Olen valmis ottamaan sen huomioon ja rakentamaan sillan asiasi luo, jolloin kykenen näkemään tätä keskustelua sinun näkökulmastasi ja käsittämään sitä myös siten.

Olehan sinäkin mies ja ota minut huomioon samalla tavalla.

Sunnu
16.2.2005, 16:36:15
*Huokaus* Ihmiset postaavat tähän ketjuun niin nopsaan, että ei ehdi itse edes ajatella edellistä postia, kun uutta tulee jo. Mutta koitetaan, kyllä se siitä. Voi tulla pitkähkö posti.

Kuten Sunnu sanoikin, on surullista että (taiteilijat) tuntuvat ajattelvan, että tuodakseen esille esim. yhteiskunnallisia epäkohtia on tehtävä jotain täysin moraalitonta tai jopa hullua. Kukat hatussani taitavat kuitenkin olla talvihorroksessa, sillä pidän (yhden) kissan tappamisesta mesoamista jeesusteluna. Toisaalta, en missään tapauksessa hyväksy lain (ja jopa oman moraalin) rikkomista taiteen nimissä. Minä en pidä sitä jeesusteluna. Nyt kun kerrankin kansa jostain kohahtaa, niin pitäisikö meidän sanoa: "Tsot tsot, hiljaa siellä! Että te oo ennenkään mistään hypettäneet! Älkää siis jumalauta nyt aloittako!" Jeesustelu on typerää (olen etulinjassa, aina), mutta typerämpää on jeesustella jeesustelijoita siitä, että ne jeesustelee. Pitäisikö todella siis jatkaa hiljaisuutta?!

Olen varma, että esimerkiksi kansanmurha visuaalisesti taltioituna ja yleisälle esitettynä herättäisi voimakkaita tunteita ja herättäisi keskustelua sivuten siten ehkä taidetta.Seuraathan uutisia? Siellä on tätä taidetta joka päivä. Mitä kivempia todellisia kuvia. Ei siihen enää ketään Mäkeä tarvita lisää tekemään.

Jos sinulla ei ole munaa aloittaa, niin minullapa on. Prepare yourself. :DMmm, sää oot ehkä vähänx niinku ihanin! (verb. org. :love: :) )

Yhteiskunta suosii itsestään huolehtimista ja yleistä individualismia muutenkin. Ei siellä ole ketään valtiollista tahoa tarjoamassa kodittomille kattoa pään ylle, ei vakituisesti ainakaan.Quotea edeltävä yhteiskunnallinen juttu oli niin asiaa (paitsi sen kebab-jutun kohdalta), että katsoin viisaammaksi vain jatkaa lopusta. Kyllä, yhteiskunta suosii sitä, mutta samalla se antaa vastuuta meille. Eihän individualismi suinkaan poista yhteisöllisyyttä. Vaikka yhteiskunta ei kaikkea tarjottimelle aseta, ei se tarkoita, etteikö niitä aspekteja olisi käytettävissä. Ota huomioon kolmas sektori. Valtio kannustaa tänä päivänä etenkin sosiaalialalla kolmannen sektorin työpaikkoihin. (projektit, vapaaehtoistyöt) Myös asunnottomien kohdalla toimii hyviä kolmannen sektorin vaihtoehtoja.

Tässä tapauksessa kyse ei vain ole hygieniasta vaan moraalista. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä siitä, onko naamassa pahempaa kuin moraalissa.Samaa mieltä kanssasi. Ensisijaisesti kyse on moraalista. Ja todellakin, jos me ihmisinä vaadimme groteskia taidetta, niin me olemme epäonnistuneet.

Toivottavasti tarkoitat tällä vain moraalista ja rikollisoikeudellista (eivät ole sama asia) vastuuta. Kyllä esimerkiksi Goatse on ihan taidetta eikä edes moraalisesti vääränlaista, vaikka tuskin sinä siitä tykkäätkään.Edelleenkin Gabriel, minä olen sitä mieltä, että tällainen taide (kuten se "taide" Goatse) halveksuu oikeaa taidetta. En ole ehkä validi määrittelemään taidetta, kun en sitä harrasta, mutta se, että tekee jotain ällöä, ja käärii sen taide-sanan ympärille, halventaa taidetta, toisia taiteilijoita ja taiteesta nauttivia ihmisiä. Taiteilijana sinulla on se vastuu. Ja miten niin moraalisesti vääränlaista? Onko moraalisesti väärin silpoa, tappaa, venyttää, levittää, jne. ruumiinosia ja eläimiä. Minusta on. Se ei ole taidetta. Se on lapsellista, ällöä toimintaa.

Miksi kissasta tehdään haloo, mutta ei esimerkiksi niistä kaikista perheväkivallasta kärsivistä lapsista? Tai alkoholin orjuuttamista miehistä ja naisista? Juu tervetuloa vaan sossualalle töihin. Lakkaa puhumasta ja tee asialle jotain. Ehkä sinä kuljet laput silmillä, ehkä etsit vääristä paikoista, mutta em. asioista kyllä puhutaan lähes päivittäin. Eri asia onkin, miksei meillä ole parempia resursseja tehdä asialle jotain? Käyttäkää hemmetti ihmiset se äänioikeutenne. Ja valitkaa jotain fiksumpia kavereita päättämään! Oikeasti ärsyttää sellainen, että fussataan koko aika siitä miten "eräät ei tee asialle jotain"! Hemmetti siellä on lauma meitä kukkahattutätejä viemässä niitä lapsia pois turvaan pahoilta isiltä, äideiltä ja sukulaisilta. Kyllä niille asioille tehdään koko aika jotain. Se ei vain ole niin näkyvää, kun ihmisiä ei oikeasti kiinnosta. Ja miksi ei kiinnosta? Yksi sana: individualismi. Kirous sinänsä. Ai niin ja tietenkin se pakollinen: "emmehän me halua dissata kenenkään perusoikeuksia, emmehän?" (barbs: sisäinen sossukukkis kurkisti päätään, luulin sen olleen jo kuollut ja kuopattu..)

Kuulostaako tutulta?Pitäisikö? Hienolta se ainakin kuulosti. :)

Älä unohda, että yhteiskunnan moraalinen peili ovat nimenomaan taiteilijat. He sekä saavat yleensä äänensä julkisesti kuuluville että osaavat huomioida yhteiskunnan epäkohdat. Toivottavasti et tarkoita moraalisuudella "hyvän maun" tai muun vastaavan roskan noudattamista.Tjaa-a. Minusta yhteiskunnan peili ovat yhteiskunnan asukkaat. He päivittäisellä toiminnallaan rakentavat yhteiskuntaa ja heijastavat sen moraalia. En suo taiteilijoille moista titteliä. Ja kyllä minä uskallan sanoa, että taiteessakin pitäisi olla "hyvä maku", ihan kuten muuallakin. Edelleenkin, ei kannata halventaa sitä taidetta turhaan. Jos kaikki paska on taidetta, mikä on enää pelkkää paskaa? Missä menee raja. Määritelläkseen jotain, tulee sille asettaa rajoja.

Jos Teemu Mäki ei oli tehnyt tätä teostaan, tietäisimmekö me, että yhteiskunnassamme on jotakin Todella Pahasti Vialla?Minä tiesin, tiesitkö sinä? Luultavasti moni muukin tiesi. Ei Mäen ajatus ihmisten herättämisestä tee tekoa sen kunniakkaammaksi.

Taiteen tarkoituksena on kyllä järkyttää, mutta ennen kaikkea järkyttää ajattelemaan. Älkää jääkö järkytykseltänne vain siistimään kasvojanne ja paheksumaan, sheesh.Hienosti sanottu! Tasan samaa mieltä.

Tulikohan tähän edes asiaa? Pitää rukata tai postata uudemman kerran, kun ehditte samperin +1 postcountit postaamaan niin hirveää kyytiä! Hei, tilaa vähän muillekki! Mau.

//Edittiä..
Pelkkiä havainnollistavia vertauskuviani. Eiköhän sitten Sunnu tajua. (Äläkä Sunnu jätä nyt pulaan! :D )Paniikki! Ei ei, se pyyhe juttu oli aikas hämy. Meinaan. Muttas se sitä edeltävä kutakuinkin vielä pysyi kasassa. Muttas mietitään, kovasti.. Onkohan tähän edes oikeaa vastausta. Gabriel, älä pelottele. Olet pelottava, ja joskus hirrrmu ilkeä. Ui.

Tuulisti
16.2.2005, 18:29:01
Minä en pidä sitä jeesusteluna. Nyt kun kerrankin kansa jostain kohahtaa, niin pitäisikö meidän sanoa: "Tsot tsot, hiljaa siellä! Että te oo ennenkään mistään hypettäneet! Älkää siis jumalauta nyt aloittako!" Jeesustelu on typerää (olen etulinjassa, aina), mutta typerämpää on jeesustella jeesustelijoita siitä, että ne jeesustelee. Pitäisikö todella siis jatkaa hiljaisuutta?!

Pöh. Kansa nyt kohahtaa joka kerta kun poliitikko ajaa kännissä, kahvikupin hinta nousee tai Matti Nykänen tulee uskoon. Ja taas on Karpolla asiaa. Se vasta kikka olisikin kun kansan saisi liikkeelle "oikeasti tärkeiden" asioiden puolesta eikä vaan kohisemaan milloin millekin keltaisen lehdistön lööpille.

Sunnu
16.2.2005, 18:39:11
Se vasta kikka olisikin kun kansan saisi liikkeelle "oikeasti tärkeiden" asioiden puolesta eikä vaan kohisemaan milloin millekin keltaisen lehdistön lööpille.Viimeisin oli kai se joku hypetys-Tsunami-juttu. Sehän sai kansan liikkeelle oikeasta asiasta. Kissan rääkkäys, olkoonkin vain kuusi sekuntia, on silti rääkkäys ja se, että paheksuu asiaa, ei pitäisi syödä sitä paheksuntaa mistään muusta asiasta. Voi sitä olla hyväuskoinen ja naiivi. En pidä rääkkääjistä, mutta en pidä väkivallastakaan. Se päivä, kun moiset taidepläjäykset eivät enää kohauta ketään, on virallinen inhimillisyyden menetys-päivä.

Sini-san
16.2.2005, 19:10:10
Minua henkilökohtaisesti viattoman luontokappaleen surmaaminen ja sen päälle runkkaaminen järkyttää paljon enenmmän kuin se että joku ihminen tapettaisiin. Mutta makunsa tietysti kullakin.

kävin surffailemassa mäen sivuilla. Ymmärrän kyllä minkä perusteella se taiteilija-apuraha on myönnetty, eikä se tullut kissan tappamisesta. Kuvat ovat hienoja. Se, että suomen laissa ei kielletä kissan taappamista mutta kylläkin porsaan tiputtaminen kolmannesta kerroksesta kummastuttaa minua.

Jos yirän olla objektiivinen niin sanoisin, että kissan tappaminen ja sen kuvaaminen oli Mäeltä suorastaan nerokasta. Jos juttu puhuttaa ihmisiä vielä tänäkin päivänä ja nsotaa miehen nimen otsikoihin olivat sakot maksamisen arvoisia. Kuka nyt ryhtyy taiteilijaksi ellei tahdo tulla kuuluisaksi?

Lopuksi vielä yhdyn Outraideriin siinä, että "taiteen nimissä" tehdään kaikenlaista perin arveluttavaa.

Jep olen samaa mieltä. Minuahan eniten järkyttää tälläinen eläinten tappo kuin jonkun ihmisen... tai no jos joku oikeen läheltä kuolis niin enpä tiiä :huh:

Mutta esim. Lemmikin kuolema on kamalaa (riippuu vähän mikä...) Jos joku koira kuolee johon on kiintynyt vuosien varrella on kauheaa erota sitten siitä

:(

Maryam
16.2.2005, 19:44:29
Kuten moni nokkelista älypäistä jo onkin havainnut ja ääneen todennut on Teemu Mäki päässyt teoksellaan ainakin osamääränpäähänsä. Kuudessa sekunnissa. Siihen on monella taiteilijalla pitkän pitkä matka. Todellisista syistä/määränpäistä en minä tietenkään kokonaisuuksissaan voi täysin tietää, mutta mitä olen ko. herran haastatteluja lukenut/ tv:stä nähnyt on hän saanut palan sitä, mitä halusikin.

Aivan oikein, te täällä jo kovaan vauhtiin (ihan kuin kuka tahansa itseään kunnioittava "minä ajattelen oikein ja reilusti" -ajattelija) pohdiskelette mikä ja miten menee oikein. Moraalisesti. Mutta Teemun teoksen ei kai pitänytkään muuta kuin näyttää hyvinkin vastenmielisellä ja brutaalilla tavalla -Teemun tavalla- miten hän nyky-yhteiskuntamme näkee. Olkoon se taidetta, minäkin piirrän viivoja ja sanon sitä taiteeksi. Kuka sitten on oikeutettu määrittelemään taiteen taiteeksi? Tekotaide -Mitä sekin on?

Ainakin minut Teemu Mäen "kissantappo" -video sai miettimään omia arvomaailmojani. Ja sitä, mikä oikeasti on ällöä ja mikä ei. Huomasin, etten järkyty moisesta. Ei minua haittaa jos kisu muutaman iskun saa, eikä minua kyllä hetkauta sekään jos naapurin poika jäisi rekan alle. Kunhan eivät minuun koske kirveillään ja rekoillaan. Eiköhän Teemun "sanoma" tullut esille. Maailma -ja ihmiset on ihan paskoja. Ja Teemu Mäki tekee taidetta meille, eiköhän jokainen ole oikeutettu ottamaan se vastaan tai välttelemään sitä jos ei miellytä. En minäkään syö parsakaalia, en. Ja ihan vain siksi en syö, koska en yksinkertaisesti pidä siitä.

Kaikki me, ja monimoni muu pysähtyi Teemu Mäen takia hetkeksi. Miettimään ja katsomaan ympärille. Olikos se nyt sitten oikein ja reilua? Pohditaan. Niin. Mutta se pysäytti meidät, ja kyllä se minusta on taidetta. Menisin jopa moista katsomaan, vaikka pitäisi maksaa. Uudenlaiset, välillä vastenmielisetkin näkökulmat ja lähestymiset elämään ja sen ihmettelyyn ovat kiehtovia. Taidetta, sanon minä.

Gabriel
16.2.2005, 20:43:29
Edelleenkin Gabriel, minä olen sitä mieltä, että tällainen taide (kuten se "taide" Goatse) halveksuu oikeaa taidetta. En ole ehkä validi määrittelemään taidetta, kun en sitä harrasta, mutta se, että tekee jotain ällöä, ja käärii sen taide-sanan ympärille, halventaa taidetta, toisia taiteilijoita ja taiteesta nauttivia ihmisiä.
Minä en pidä Mona Lisasta. Ei se nyt erityisen ruma ole, muttei millään tavalla kauniskaan. Joku muslimi (tai konservatiivinen kristitty) voi pitää jopa alastonta naista esittävää maalausta äärimmäisen ällönä. Et siis ole validi määrittelemään taidetta, mutta olet validi määrittelemään, mitä ihmiset pitävät ällönä tai nättinä?


Taiteilijana sinulla on se vastuu. Ja miten niin moraalisesti vääränlaista? Onko moraalisesti väärin silpoa, tappaa, venyttää, levittää, jne. ruumiinosia ja eläimiä. Minusta on. Se ei ole taidetta. Se on lapsellista, ällöä toimintaa.
Viittasin kylläkin Goatseen. Sehän ei tee pahaa kenellekään. Mutta olkoon, epäoleellista kuitenkin.


Tjaa-a. Minusta yhteiskunnan peili ovat yhteiskunnan asukkaat. He päivittäisellä toiminnallaan rakentavat yhteiskuntaa ja heijastavat sen moraalia. En suo taiteilijoille moista titteliä. Ja kyllä minä uskallan sanoa, että taiteessakin pitäisi olla "hyvä maku", ihan kuten muuallakin. Edelleenkin, ei kannata halventaa sitä taidetta turhaan. Jos kaikki paska on taidetta, mikä on enää pelkkää paskaa? Missä menee raja. Määritelläkseen jotain, tulee sille asettaa rajoja.
Yhteiskunnan peili ovat nimenomaan taiteilijat syystä, jonka olen jo esittänyt. Asukkaat eivät ole yhteiskunnan peili, he ovat sen kuva. Olisihan se eri asia minulle tarkastella itseäni solu solulta kuin antaa jonkun maalata minusta muotokuva ja katsoa valmista teosta. Mielestäni taiteen halventaminen "hyvää makua" palvelevaksi vain tietynlaisen luovuuden sallivaksi kanavaksi olisi hyvin likainen temppu, johon syyllistyvät lähinnä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton kaltaiset totalitääriyhteiskunnat. Sosialistinen realismi on tietenkin hyvin hienoa, mutta se ei juurikaan vastaa todellisuutta. Taiteen ei pidä olla mittatilaustyö, sen on oltava jotakin, joka on niin sanomisen arvoista, että se luodaan ihan itse.

Sitä paitsi tämän päivän hyvä maku voi olla huomisen ällöttävyys. Ei ole mitään mieltä sitoa taidetta "hyvään makuun".

Jo esittämäni taiteen kaksi määritelmää ovat ihan toimivia. Jos jollakin on parempia ehdotettavana, kuuntelen toki.


Minä tiesin, tiesitkö sinä? Luultavasti moni muukin tiesi. Ei Mäen ajatus ihmisten herättämisestä tee tekoa sen kunniakkaammaksi.
Mäen hypoteettinen ajatus. ;) En minäkään tiedä, mitä hän oikeasti ajatteli. Esitän vain olettamuksia, jotka voivat olla totta ja joiden pohjalta olisi tyhmää tuomita hänet tuosta noin vaan hirttopuuhun.

Ja varmasti me tietäisimme. Mutta välittäisimmekö? Ihmisen on hyvä järkyttyä aina välillä. Ihmisen on hyvä saada paskaa naamaansa aina välillä ihan muistutukseksi siitä, ettei maailma ole kliinisen puhdas paikka.


Paniikki! Ei ei, se pyyhe juttu oli aikas hämy. Meinaan. Muttas se sitä edeltävä kutakuinkin vielä pysyi kasassa. Muttas mietitään, kovasti.. Onkohan tähän edes oikeaa vastausta. Gabriel, älä pelottele. Olet pelottava, ja joskus hirrrmu ilkeä. Ui.
Pyyhkeellä pyyhitään kasvot. =) Vastauksia löytyy vain yksi ilmiselvä sellainen.

Mitä sosiaalialaan tulee, niin hyvä, että alan ammattilaiset tiedostavat ongelmat. Eikö kuitenkin olisi vielä parempi, että myös suuri yleisö miettisi aina välillä asiaa? Mikäli vallan unohdetaan, mihin tuokin osa budjetista menee, on leikkaukset jo lähellä. Ja mikäpä olisi parempi muistutus kuin sangollinen järkyttävää vertailukohdetta suoraan naamalle.

En minä Teemu Mäen tekoa mitenkään hyvänä pidä enkä edes puolusta. Tässä vaiheessa on vain turha itkeä maahan valunutta maitoa ja sen sijaan voisimme keskittyä oleelliseen, nyt kun kerran siihen hyvä tilaisuus on tarjoutunut. Yhteiskunnan todellisille ongelmille vertailukohteena toimiva kuollut kissa on parempi kuin pelkkä kuollut kissa.

Sunnu
16.2.2005, 21:04:29
Minä en pidä Mona Lisasta. Ei se nyt erityisen ruma ole, muttei millään tavalla kauniskaan. Joku muslimi (tai konservatiivinen kristitty) voi pitää jopa alastonta naista esittävää maalausta äärimmäisen ällönä. Et siis ole validi määrittelemään taidetta, mutta olet validi määrittelemään, mitä ihmiset pitävät ällönä tai nättinä?No niin. Kissan kirveellä tappaminen ja päälle masturboiminen versus alaston nainen tai Mona Lisa? Et olisi sitten löytänyt jotain enemmän yksi yhteen-esimerkkiä. Mutta validiudesta. Koska absoluuttista yhtenäisyyttä ei ole olemassakaan, täytyy tehdä kuten enemmistö näkee. Joten uskoisin, että aika pitkälle olen siellä enemmistön näkemyksissä samaa mieltä siitä, mikä on nättiä tai ällöä. Todella pieni ihmiskunta pitää Goatsea kaiketi nättinä. Suurin osa valitsisi näistä kahdesta sanasta sen ällön. Jos edustan enemmistöä, olenko silloin validimpi, kuin vähemmistön edustaja?


Viittasin kylläkin Goatseen. Sehän ei tee pahaa kenellekään. Mutta olkoon, epäoleellista kuitenkin.Nyt minä kysyn sinulta, oletko psykoanalyytikko, kun kykenet tekemään päätelmän, että Goatse ei tee pahaa kenellekään? Mihin perustat olettamuksesi?


Mielestäni taiteen halventaminen "hyvää makua" palvelevaksi vain tietynlaisen luovuuden sallivaksi kanavaksi olisi hyvin likainen temppu, johon syyllistyvät lähinnä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton kaltaiset totalitääriyhteiskunnat. Sosialistinen realismi on tietenkin hyvin hienoa, mutta se ei juurikaan vastaa todellisuutta. Taiteen ei pidä olla mittatilaustyö, sen on oltava jotakin, joka on niin sanomisen arvoista, että se luodaan ihan itse.Minä en näe mitään taidetta niin arvokkaana, että se antaisi oikeuden hengen riistoon. Olisi se henki sitten kenen tahansa, tai minkä tahansa. Se, että kunnioittaa elämänarvoja, ei johda vielä tuskin totalitääriyhteiskuntaan. Eihän? Eikös se ole aikamoinen paradoksi, että jos ei hyväksy tappamista, päätyisi yhtäkkiä natsi-Saksan aikaiseen sensuuriin ja käytökseen?


Sitä paitsi tämän päivän hyvä maku voi olla huomisen ällöttävyys. Ei ole mitään mieltä sitoa taidetta "hyvään makuun".Näköjään me keskustelemme hyvän maun rajasta. Alastomuus ei ole hyvän maun rikkovaa, ellei se ole vastentahtoista. Esim. raiskaus, lapsiporno jne.


Ja varmasti me tietäisimme. Mutta välittäisimmekö? Ihmisen on hyvä järkyttyä aina välillä. Ihmisen on hyvä saada paskaa naamaansa aina välillä ihan muistutukseksi siitä, ettei maailma ole kliinisen puhdas paikka.Tai sitten ihmisen on ihan vain opeteltava ajattelemaan ilman, että joku on koko aika patistamassa.


Yhteiskunnan todellisille ongelmille vertailukohteena toimiva kuollut kissa on parempi kuin pelkkä kuollut kissa.Sinänsä ihan kelpo ajattelua, mutta parastahan olisi, jos me tajuaisimme kokonaan ilman sitä kuollutta kissaa.

Gabriel
16.2.2005, 21:46:16
No niin. Kissan kirveellä tappaminen ja päälle masturboiminen versus alaston nainen tai Mona Lisa?
Joo, yhtä hauskaa katseltavaa molemmat.


Koska absoluuttista yhtenäisyyttä ei ole olemassakaan, täytyy tehdä kuten enemmistö näkee. Joten uskoisin, että aika pitkälle olen siellä enemmistön näkemyksissä samaa mieltä siitä, mikä on nättiä tai ällöä. Todella pieni ihmiskunta pitää Goatsea kaiketi nättinä. Suurin osa valitsisi näistä kahdesta sanasta sen ällön. Jos edustan enemmistöä, olenko silloin validimpi, kuin vähemmistön edustaja?
Jos olisit lähtenyt kysymään enemmistön mielipidettä natsi-Saksassa, olisi sinun tuolla logiikalla pitänyt olla itsekin sitä mieltä, että juutalaisten joukkotuhoaminen on vähintään okei. On helppoa olla samaa mieltä enemmistön kanssa, mutta helpot ratkaisut eivät aina ole niitä oikeita. Ja esimerkiksi koulukiusaamisessa tuollainen "enemmistön mielipide on paras" -ajattelu vasta mielenkiintoisia tuloksia tuottaisikin. =)


Nyt minä kysyn sinulta, oletko psykoanalyytikko, kun kykenet tekemään päätelmän, että Goatse ei tee pahaa kenellekään? Mihin perustat olettamuksesi?
Goatse ei lyö kirveellä kaulaan (eikä myöskään masturboi päälle, vaikka sillä mitään väliä ei olekaan). En katsonut tarpeelliseksi ottaa tähän mukaan henkistä puolta, koska jokainen meistä kokee elämässään isompia järkytyksiä kuin Goatse.


Minä en näe mitään taidetta niin arvokkaana, että se antaisi oikeuden hengen riistoon. Olisi se henki sitten kenen tahansa, tai minkä tahansa. Se, että kunnioittaa elämänarvoja, ei johda vielä tuskin totalitääriyhteiskuntaan. Eihän? Eikös se ole aikamoinen paradoksi, että jos ei hyväksy tappamista, päätyisi yhtäkkiä natsi-Saksan aikaiseen sensuuriin ja käytökseen?
En minä tappamisesta puhunut, minä puhuin "hyvästä mausta". Puhuit lainaamassani viestissäsi "taiteen halventamisesta" ja siitä kuinka taiteen on "noudatettava hyvää makua". Tämähän tarkoittaisi sitä, että kaikenlainen järkyttävä taide olisi kiellettyä. Ja aika köyhä saa olla mielikuvitukseltaan, jos kykenee kuvittelemaan järkyttäväksi taiteeksi ainoastaan tappamisen.


Näköjään me keskustelemme hyvän maun rajasta. Alastomuus ei ole hyvän maun rikkovaa, ellei se ole vastentahtoista. Esim. raiskaus, lapsiporno jne.
Goatse ei ollut vastentahtoista. Se voidaan laskea myös alastomuudeksi. Eli se ei sittenkään ollut hyvän maun rajoja rikkova? Alan hämmentyä.


Tai sitten ihmisen on ihan vain opeteltava ajattelemaan ilman, että joku on koko aika patistamassa.
Joo, mutta eikö ole kivaa vetäytyä omaan yksityiseen vaaleanpunaiseen saippuakuplaan? Siihen ratkaisuun ainakin yhdeksän kymmenestä taviksesta päätyy ja kuvittelee voivansa vaikuttaa markkinaheilahduksiin, yleiseen mielipiteeseen ja omaan elämäänsä muullakin kuin epävarmalla tasolla.


Sinänsä ihan kelpo ajattelua, mutta parastahan olisi, jos me tajuaisimme kokonaan ilman sitä kuollutta kissaa.
Jep. Ja parastahan olisi, jos nälänhätää ei olisi, sotia ei käytäisi ja saataisiin aikaan niin ympäristöystävällinen tekniikka, että olisi mahdollista suoda kaikille valtioille länsimainen kehitystaso ilman, että seuraisi ekokatastrofia.

Sunnu
16.2.2005, 22:31:16
Jos olisit lähtenyt kysymään enemmistön mielipidettä natsi-Saksassa, olisi sinun tuolla logiikalla pitänyt olla itsekin sitä mieltä, että juutalaisten joukkotuhoaminen on vähintään okei. On helppoa olla samaa mieltä enemmistön kanssa, mutta helpot ratkaisut eivät aina ole niitä oikeita. Ja esimerkiksi koulukiusaamisessa tuollainen "enemmistön mielipide on paras" -ajattelu vasta mielenkiintoisia tuloksia tuottaisikin. =)Paitsi että juu. Kyse on sota-ajasta. Peloite on vahva ja toimiva tehokeino. Mikään muu kuin tapahtunut ei todista sitä, että enemmistön kanta voitti. Ja miten oikeassa voi enemmistö olla mielipiteessään sota-aikana ja peläten. Periaatteessa ei voi suoraan siis verrata enemmistöä ja natsi-Saksaa, koska enemmistön kantaa ei oikeasti millään tavoin kysytty. Asiasta ei tietääkseni järjestetty äänestyksiä. Juutalaiset oli aluksi tarkoitus karkoittaa maasta. (viittaus sen aikaisiin säädettyihin lakeihin) Todellakin vasta sota mahdollisti holokaustin. Mutta oliko kyseessä todella enemmistön tahto? Sitä on vaikea enää jälkikäteen sanoa.
Juu ja tuota koulukiusaus-juttua en ymmärtänyt. Mitä mieltä se enemmistö onkaan koulukiusaamisesta?


Goatse ei lyö kirveellä kaulaan (eikä myöskään masturboi päälle, vaikka sillä mitään väliä ei olekaan). En katsonut tarpeelliseksi ottaa tähän mukaan henkistä puolta, koska jokainen meistä kokee elämässään isompia järkytyksiä kuin Goatse.Mutta järkytyksen laajuus ei kai poista vähäisenkään järkytyksen kokemusta. Ellen minä pysty määrittelemään ällön ja nätin eroa millään muotoa, et kai kykene siihen sinäkään. Et voi siis tietää millä tavoin, niin henkisesti (kuin fyysisestikin ?) joku kokee Goatsen. Toiselle kokemus voi olla ehkä järkyttävintä elämässään, toiselle kovin pieni ja merkityksetön asia.


Ja aika köyhä saa olla mielikuvitukseltaan, jos kykenee kuvittelemaan järkyttäväksi taiteeksi ainoastaan tappamisen.Ilman maallista omaisuutta me maailmaan synnymme ja täältä poistumme. Kyllä, olen köyhä. (Listauksen muista järkyttävistä asioista voin tehdä PM:tse)


Goatse ei ollut vastentahtoista. Se voidaan laskea myös alastomuudeksi. Eli se ei sittenkään ollut hyvän maun rajoja rikkova? Alan hämmentyä.Älä suinkaan. Se ei ole tarkoitukseni.


Joo, mutta eikö ole kivaa vetäytyä omaan yksityiseen vaaleanpunaiseen saippuakuplaan?Juu, onhan täällä kivaa. Pinkkiä ja erilaista ja kovin tyttömäistä. Ylisöpöä elellä.


Siihen ratkaisuun ainakin yhdeksän kymmenestä taviksesta päätyy ja kuvittelee voivansa vaikuttaa markkinaheilahduksiin, yleiseen mielipiteeseen ja omaan elämäänsä muullakin kuin epävarmalla tasolla.Mutta yhdestä se muutos alkaa. Ilman ensimmäistä, ei ole loppuakaan. Periaatteessa lähes kuka tahansa voisi siis vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Niin tapahtuu päivittäin. Tekihän se Mäkikin sen. (kah, tuli jopa aiheesta!) Niin ja en näe vaikuttamista ja muuttamista samana asiana. :)


Ja parastahan olisi, jos nälänhätää ei olisi, sotia ei käytäisi ja saataisiin aikaan niin ympäristöystävällinen tekniikka, että olisi mahdollista suoda kaikille valtioille länsimainen kehitystaso ilman, että seuraisi ekokatastrofia.No nähdään me näköjään jo jotain asioita samalla tavalla. :) Edistystä. Ja tervetuloa kuplaan.

// Edittii: Huomaa Gabriel-kiltti, käytin kahta hymiötä! Ei siis liian rankkaa matskua pliis. Muutes kupla puhkeaa. Ja Sunnu itkee.

Gabriel
16.2.2005, 22:46:17
Paitsi että juu. Kyse on sota-ajasta. Peloite on vahva ja toimiva tehokeino. Mikään muu kuin tapahtunut ei todista sitä, että enemmistön kanta voitti. Ja miten oikeassa voi enemmistö olla mielipiteessään sota-aikana ja peläten. Periaatteessa ei voi suoraan siis verrata enemmistöä ja natsi-Saksaa, koska enemmistön kantaa ei oikeasti millään tavoin kysytty. Asiasta ei tietääkseni järjestetty äänestyksiä. Juutalaiset oli aluksi tarkoitus karkoittaa maasta. (viittaus sen aikaisiin säädettyihin lakeihin) Todellakin vasta sota mahdollisti holokaustin. Mutta oliko kyseessä todella enemmistön tahto? Sitä on vaikea enää jälkikäteen sanoa.
Ei pidä unohtaa, ketkä olivat ne natsit alun perin valtaan äänestäneet. Ja ketkä kannattivat myös sitä juutalaisten karkoittamista maasta. Ei se yhtä paha juttu ollut kuin joukkotuho, mutta ei varmasti kovin hyvä sekään?


Juu ja tuota koulukiusaus-juttua en ymmärtänyt. Mitä mieltä se enemmistö onkaan koulukiusaamisesta?
Koulukiusaaminen + enemmistö = helvetti. En tiedä sinusta, mutta muistan omilta ala-asteajoiltani, kuinka enemmistö oli ehkä pahinta mitä kiusaamiseen liittyi. Eli jos lähdetään "enemmistön mielipide on paras mielipide" -linjalle, niin koulukiusaaminen on valitettavan usein täysin oikeutettua eikä siinä ole mitään väärää. Muutenkin koko periaate on ihan vastuuntunnoton - mikään ei estäisi enemmistöä päättämästä, että nytpä räjäytetäänkin epämiellyttävä vähemmistö X atomeiksi. Et varmaankaan haluaisi kannattaa mitään, joka mahdollistaisi tuollaisen?


Mutta järkytyksen laajuus ei kai poista vähäisenkään järkytyksen kokemusta. Ellen minä pysty määrittelemään ällön ja nätin eroa millään muotoa, et kai kykene siihen sinäkään.
En kykenekään. Siksi en lähdekään sanomaan, mikä on nättiä ja mikä ei ja mikä on oikeaa taidetta ja mikä taiteen halventamista.


Et voi siis tietää millä tavoin, niin henkisesti (kuin fyysisestikin ?) joku kokee Goatsen. Toiselle kokemus voi olla ehkä järkyttävintä elämässään, toiselle kovin pieni ja merkityksetön asia.
Haluaisin kyllä kovasti tavata ihmisen, jota Goatse järkyttää enemmän kuin esimerkiksi läheisen sukulaisen kuolema. =)


Mutta yhdestä se muutos alkaa. Ilman ensimmäistä, ei ole loppuakaan. Periaatteessa lähes kuka tahansa voisi siis vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Niin tapahtuu päivittäin. Tekihän se Mäkikin sen. (kah, tuli jopa aiheesta!) Niin ja en näe vaikuttamista ja muuttamista samana asiana. :)
Puhuin taviksista. Teemu Mäkeä voidaan tuskin pitää taviksena, jo ihan hänen taiteellisten ansioidensa takia, joita Graniitti listasi aiemmin linkittämässäsi postissasi. Tai jos Teemu Mäki on tavis, niin tästä seuraa loogisena johtopäätöksenä se, että kaikki tavikset ovat kuin Teemu Mäki.


// Edittii: Huomaa Gabriel-kiltti, käytin kahta hymiötä! Ei siis liian rankkaa matskua pliis. Muutes kupla puhkeaa. Ja Sunnu itkee.
"Hiljaa nainen, ja kestä se kuin amatsoni!"

Uber Weapon
17.2.2005, 9:20:49
Kaappi ja ne tyhmät natsi-analogiat: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Koska nyt on jo saatu se natsianalogia esiin ja joku on vielä muistuttanut Godwinin laista onkin aika laittaa lukkoa ja Kaapin hävetä ihan vitusti. Vitun hippi! Perusteluna käytän tätä: "Se on niin vitun tyhmä hippi ettei osaa argumentoida käyttämättä sitä vitun natsivertausta". :)

Sunnu
17.2.2005, 13:31:49
Mikään ei virkistä mieltä paremmin, kuin hyvin nukuttu yö. Niin hyvin nukuttu, että aamulla herätessäni oli jälleen oivallus. Tiskaaminen auttaa oivallusten syntyyn kummasti. Eilen illalla kärsin afemiasta. Kiitos Gabrielin ja hänen poikkeuksetta ihan pätevän postin. Muttas tästä tuli aika pitkä posti.. Jubeitsulla tulee käteen jännetuppitulehdus, kun hän joutuu rullailemaan niin kauheasti näitä quote-sotia. :/ Sorpe Jubeitsu.


Ei pidä unohtaa, ketkä olivat ne natsit alun perin valtaan äänestäneet. Ja ketkä kannattivat myös sitä juutalaisten karkoittamista maasta. Ei se yhtä paha juttu ollut kuin joukkotuho, mutta ei varmasti kovin hyvä sekään? Jahka sinä saat sen äänestysoikeutesi, pääsetkin äänestämään pressanvaaleissa. Mietippä sitten äänestäessäsi, että kykenetkö näkemään kuinka pitkälle tulevaisuuteen? Onko ihminen äänesi arvoinen, ja mitä hän tekee saamallaan "vallalla". (noh, pressanvaltahan on näennäisvaltaa, mutta niillä on hyvä harjoitella seuraaviin eduskuntavaaleihin saakka). Niin, että jälkiviisaus on parasta viisautta. Taatusti moni ihminen katuu natsi-Saksan aikaisia tekojaan. Hyvähän se nyt jälkikäteen on osoittaa sormella. Sinänsä sinulla on kyllä hyvä pointti tuosta enemmistö-jutusta. Mutta valitettavaa on, että enemmistö yleensä ratkaisee asiat. Mutta se ei tarkoita sitä, ettenkö edustaisi vähemmistöä silloin, kun katson sen olevan lähempänä omia arvojani.


Eli jos lähdetään "enemmistön mielipide on paras mielipide" -linjalle, niin koulukiusaaminen on valitettavan usein täysin oikeutettua eikä siinä ole mitään väärää.Se, että asioille ei kukaan tee mitään, johtuu paljolti siitä, että pelätään loukkaavansa jotakuta. Polkevan yksilön oikeuksia. Tai sitten kun joku älähtää (kuten Mäen tapauksessa), halveksutaan ja todetaan, että eikö ole parempaa aihetta murheeseen. Mutta todellakin, koulukiusaaminen ei olisi niin yleistä, jos muutkin kuin satunnaiset yksilöt uskaltaisivat olla enemmän rohkeita. Kuten sanottua, pelko on tehokas hiljentäjä. Mutta huono tekosyy.


Muutenkin koko periaate on ihan vastuuntunnoton - mikään ei estäisi enemmistöä päättämästä, että nytpä räjäytetäänkin epämiellyttävä vähemmistö X atomeiksi. Et varmaankaan haluaisi kannattaa mitään, joka mahdollistaisi tuollaisen?Kai sinä nyt tiedät millä perusteella porukkaa valitaan istumaan sinne ylimmille portaille? Enemmistön ääni ratkaisee. Mitä enemmän kansa antaa ääniä, sen ylemmällä olet.

Oletko tutustunut Platonin yhteiskuntateoriaan. Hänen mukaansahan kansa voisi ainoastaan olla onnellinen ja yhteiskunta oikeudenmukainen, jos ylimmällä taholla istuisivat filosofit. Platonhan luokitteli enemmistön heikoiksi, kun taas pieni vähemmistö on niin fiksuja, että he kykenisivät filosofisin ajatuksin johtamaan koko yhteiskuntaa. Platon luokitteli ihmisiä, hän ei kaiketi uskonut ihmisen perushyvyyteen, joka niin pitkälle ohjaa meitä. Inhimillisyys on valitettava tosiasia. Enemmistökin voi tehdä virhearviointeja. (Bush pressana?)


En kykenekään. Siksi en lähdekään sanomaan, mikä on nättiä ja mikä ei ja mikä on oikeaa taidetta ja mikä taiteen halventamista.Et vain uskalla. Vaikka toisaalta onhan se kivaa elää maailmassa, jossa hyväksyy kaiken, eikä aseta rajoja.


Haluaisin kyllä kovasti tavata ihmisen, jota Goatse järkyttää enemmän kuin esimerkiksi läheisen sukulaisen kuolema. =)Heti kun tapaan sellaisen, tuon hänet luoksesi.


Puhuin taviksista. Teemu Mäkeä voidaan tuskin pitää taviksena, jo ihan hänen taiteellisten ansioidensa takia, joita Graniitti listasi aiemmin linkittämässäsi postissasi. Tai jos Teemu Mäki on tavis, niin tästä seuraa loogisena johtopäätöksenä se, että kaikki tavikset ovat kuin Teemu Mäki.
Mutta Mäkikin on joskus ollut tavis. Tämä hänen videonsa ei kai ollut hänen ensimmäinen järkkyteoksensa? Plus sinun logiikkasi pettää, ellet määrittele tavis-sanaa jokaisen ihmisen mukaan ja silloinkin erityisen yleistävällä tasolla. Oletko sinä tavis? Jos olet, niin kaikki ihmisethän ovat silloin Tavis-Kaappeja. (oikea nikki olisi taipunut hirmu huonosti) Mikä ei sitten tarkoita sitä, ettäkö se olisi huono asia.


Kaksi parasta määritelmää, mitä olen taiteelle kuullut, ovat, että taide aiheuttaa tuntemuksia ja että taiteella on jokin sanoma (joka riippuu sekä taiteilijasta että vastaanottajasta). Kyllähän tuo noiden perusteella olisi taidetta.Pistetäänpä esimerkkiä tosielämästä.
Kaksi juopottelevaa miestä istuskelee keittiössä. Ideana ja tahtona alkaa tehdä "taidetta" Teemu Mäen innoittamana. Otetaan videokamera ja digikamera (nykyaikaista, modernia) ja tehdäänpäs yhteiskunnalle sanoma siitä, mitä viina+köyhyys+tyhmyys+idiotismi saa aikaan. Kas onpas pojilla Nappe kotona. Nappe on siis sellainen puolivuotias maatiaiskissa, joka sattuman oikusta on ajautunut miesten kolhoosiin talven pakkasia turvaan. Miehistä on kivaa katsella Nappea. Miltähän Nappe näyttäisi sähköuunissa? Olisipa oivaa materiaalia taiteelle. Ja mitäpä Nappe ei taiteen vuoksi tekisi.

Sähköuunin napit kaakkoon, jotta vastukset ovat oikein kuumat. Nappe uuniin ja kamera pyörimään. Luonnollisestikin Nappe yrittää päästä pois uunista. Hän polttaa anturansa, kuononsa, karvansa ja nahkansa uunin kuumiin vastuksiin. Kärventyvän lihan lemu on valtaisa. Huuto sitäkin kauheampi. Jossain siellä idiotismin pienissä aivonsopukoissa toinen miehistä ajattelee, että jo riittää tämä taide. Päästetään Nappe pois. Nappe, joka kumma kyllä on yhä hengissä, pääsee pihalle talvipakkaseen. Kärsien, huutaen ja odottaen armollista kuolemaa (pelkkä oletukseni, sillä kuka tietää mitä Nappe ajattelee). Sitten tulee onneksi kiltti poliisisetä ja ampuu Napen.

Taidettako? Ilmeisesti, jos kaksi määritelmää kuvastavat ainoastaan taiteen olemusta.
- Aiheuttaa tuntemuksia? Kyllä ainakin minulle, mahdollisesti jotain tuntemuksia tekijöille ja luonnollisestikin tuntemuksia Napelle.
- Sanoma? No se jo tuli se miesten pointti. Tai no voihan sanomana toimia esimerkki eläinrääkkäyksestä. Haluttu sanoma nyt riippuu ihan tekijästä. Hänellä voi olla eri sanoma, kuin vastaanottajalla. Tässä tapauksessa minulla.

No eri asia on sitten, että haluanko nähdä tuollaista taidetta? En. Haluanko, että tuollaista taidetta tehdään? En. Mielelläni teen sen rajaviivan siihen, että taide, jonka tarkoituksen ja sanoman esiintuominen vaatii toisen elävän (pätee myös kuolleisiin, sillä en pitänyt Irakin sodankaan aikaisista "taidekuvista", joissa ruumiita häpäistään) olennon tappamista, vahingoittamista tai loukkaamista, on häpeällistä taidetta. Mielestäni se tahraa taiteen. Se myös aliarvioi minut ihmisenä, jos joku tekee olettamuksia, että ilman kissan tappamista en kykene ymmärtämään jotain sanomaa.

Ja loppukevennys:

"Hiljaa nainen, ja kestä se kuin amatsoni!"Auh, pidän rankoista otteista! Jaiks!

Gabriel
17.2.2005, 14:25:53
Koska nyt on jo saatu se natsianalogia esiin ja joku on vielä muistuttanut Godwinin laista onkin aika laittaa lukkoa ja Kaapin hävetä ihan vitusti. Vitun hippi! Perusteluna käytän tätä: "Se on niin vitun tyhmä hippi ettei osaa argumentoida käyttämättä sitä vitun natsivertausta". :)
Ei toimi. Natsianalogia tuli ennen Godwinin lakia (josta kuulen ensimmäisen kerran), joten minulla ei ole mitään syytä hävetä.

Sitä paitsi mä osaan käyttää Hitleriä oikein. Kohtuus kaikessa, niin työssä, huumeissa kuin Hitlerissäkin.


Jahka sinä saat sen äänestysoikeutesi, pääsetkin äänestämään pressanvaaleissa. Mietippä sitten äänestäessäsi, että kykenetkö näkemään kuinka pitkälle tulevaisuuteen? Onko ihminen äänesi arvoinen, ja mitä hän tekee saamallaan "vallalla".
Kek-! No joo. Olen ensi vaalien aikaan 18 tai 19, joten Halonen voi laskea saavansa minulta äänen.


Se, että asioille ei kukaan tee mitään, johtuu paljolti siitä, että pelätään loukkaavansa jotakuta. Polkevan yksilön oikeuksia. Tai sitten kun joku älähtää (kuten Mäen tapauksessa), halveksutaan ja todetaan, että eikö ole parempaa aihetta murheeseen. Mutta todellakin, koulukiusaaminen ei olisi niin yleistä, jos muutkin kuin satunnaiset yksilöt uskaltaisivat olla enemmän rohkeita. Kuten sanottua, pelko on tehokas hiljentäjä. Mutta huono tekosyy.
Ja kun esimerkiksi koulukiusaamisessa kukaan ei astu väliin, niin kenenkään oikeuksia ei poljeta? Mutta hyvä sentään, että olemme päässeet konsensukseen enemmistön moraalisesta ylivertaudesta.

Järjestelmä, jossa enemmistö päättää asioista, on toiseksi tai kolmanneksi paras, jonka kykenen kuvittelemaan, ja toimiihan se täällä ihan kivasti. Mutta ei pidä unohtaa, että "koska kaikki muutkin" on ihan yhtä huono perustelu kuin "minua käskettiin".


Oletko tutustunut Platonin yhteiskuntateoriaan. Hänen mukaansahan kansa voisi ainoastaan olla onnellinen ja yhteiskunta oikeudenmukainen, jos ylimmällä taholla istuisivat filosofit. Platonhan luokitteli enemmistön heikoiksi, kun taas pieni vähemmistö on niin fiksuja, että he kykenisivät filosofisin ajatuksin johtamaan koko yhteiskuntaa.
Vaikka Platon oli mikä oli, niin tuossa asiassa liikun hänen kanssaan samoilla linjoilla. Enemmistö on liian tyhmä päättämään omista asioistaan. Enemmistö vastustaa ydinvoimaa ja käyttää hiilen tapaisia "ympäristöystävällisiä energiaratkaisuja". Enemmistö lynkkaisi Teemu Mäen yhden vaivaisen kissan takia, jos Mäkeä eivät suojelisi lait, joiden muuttamiseen tarvittava vaiva on enemmistön mielestä Mäen arvoa suurempi.

Totuus on, että keskivertoihminen on ikävä kyllä tyhmä. Me ehkä olemme fiksumpia, mutta emme ainakaan merkittävästi. Ja hallitsemaan eivät kelpaa kuin parhaat.


Et vain uskalla. Vaikka toisaalta onhan se kivaa elää maailmassa, jossa hyväksyy kaiken, eikä aseta rajoja.
Ei, vaan minä tiedän, että näkemykseni taiteesta (ja hyvästä sellaisesta) olisi täysin subjektiivinen ja siten epäreilu vaikka kuinka montaa muuta ihmistä kohtaan. Siksi jätän määrittelemättä.


Mutta Mäkikin on joskus ollut tavis. Tämä hänen videonsa ei kai ollut hänen ensimmäinen järkkyteoksensa? Plus sinun logiikkasi pettää, ellet määrittele tavis-sanaa jokaisen ihmisen mukaan ja silloinkin erityisen yleistävällä tasolla. Oletko sinä tavis? Jos olet, niin kaikki ihmisethän ovat silloin Tavis-Kaappeja.
Ja Tavis-Mäki olisikin kelvannut määritelmään, mutta Kissantappo-Mäki ei enää ole Tavis-Mäki. Minä olen tavis nyt, mutta on periaatteessa mahdollista, että teknologian kehitys takaa minulle kuolemattomuuden ja voin nousta aurinkokuntaa diktatuurisesti hallitsevaksi tsaariksi. Tällöin tuskin olisin enää tavis.

Ja tavis - normaali - ei ole kuin moodi. Yleisimmin esiintyvät piirteet ihmisistä ja keskivertoihminen, jossa on eniten kyseisiä piirteitä sekä keskivertoihmiset, jotka ovat suurin ryhmä keskenään samanlaisia ihmisiä.


Taidettako? Ilmeisesti, jos kaksi määritelmää kuvastavat ainoastaan taiteen olemusta.
Kyllä, ellei sinulle edelleenkään ole tarjolla parempaa määritelmää taiteelle.

Vaikka Nappe uunissa tai Mona Lisa onkin taidetta, se ei tarkoita, että pitäisin siitä tai pitäisin sitä edes hyvänä taiteena. Mutta jos Nappe uunissa (tai Mona Lisa) on jo tapahtunut, niin onko hedelmällisempää jäädä kiroamaan tekijää vai yrittää oppia jotakin esille nousseesta ongelmasta?

Jubei
17.2.2005, 16:18:36
Kait tähän voisi jotain sanoa:

Muttas tästä tuli aika pitkä posti.. Jubeitsulla tulee käteen jännetuppitulehdus, kun hän joutuu rullailemaan niin kauheasti näitä quote-sotia. :/ Sorpe Jubeitsu.
Tulee kaksikin ja lisäksi lukuisat määrät ruttoa, kivessärkyä, masennusta, pakkoliikkeitä, erilaisia fobioita, sekä lintuinfluenssaa:\. Kerro suoraan, että etkai sinä Sunnu yritä käyttää heikkoa itsehillintääni hyväksesi tuolla naurettavan läpinäkyvällä heitollasi, jotta saisit minut mukaan sinun ja Gabrielin maita ja taivaita hipovaan kekusteluun? =)

Sitä paitsi mä osaan käyttää Hitleriä oikein. Kohtuus kaikessa, niin työssä, huumeissa kuin Hitlerissäkin.
=)


Vaikka Platon oli mikä oli, niin tuossa asiassa liikun hänen kanssaan samoilla linjoilla. Enemmistö on liian tyhmä päättämään omista asioistaan. Enemmistö vastustaa ydinvoimaa ja käyttää hiilen tapaisia "ympäristöystävällisiä energiaratkaisuja".
Tätä vain kutsutaan "tasa-arvoksi" nykypäivänä. Kerroppas minulle miten valintaperusteesi, joiden avulla valitsisit henkilöt tähän "päättävään ryhmään." Tuohon ydinvoimakysymykseen voisi sen verran heittää, että hiilellä on pieniä haittavaikutuksia suurella riskillä. Se vaikuttaa esimerkiksi ekosysteemiin huonolla tavalla, mutta sillä ei ole suurta vaikutusta. Ydinvoimassa ei taas ole hirveän suurta riskiä, mutta jos kyseinen voimala sattuisi räjähtämään, niin vaikutukset olisivat katastrofaaliset.

Vaikka Nappe uunissa tai Mona Lisa onkin taidetta, se ei tarkoita, että pitäisin siitä tai pitäisin sitä edes hyvänä taiteena. Mutta jos Nappe uunissa (tai Mona Lisa) on jo tapahtunut, niin onko hedelmällisempää jäädä kiroamaan tekijää vai yrittää oppia jotakin esille nousseesta ongelmasta?
Kannattaa oppia jotain. Se nimittäin että koitetaan estää vastaisuudessa tällaisia "taiteellisia ilmauksia", joissa yritetään saada sairasta mielihyvää kiihottamalla genitaalialuettaan, jotta voisi suoltaa moskansa viattoman luontokappaleen päälle, joka kärsi turhan kuoleman mielipuolen huveissa.

Sininenkissa
17.2.2005, 16:24:04
Minusta tuollainen ei ole taidetta. Minusta se on sairasta eläinten kiduttamista. Minä en siis osaa millään kuvitelluksi tuollasesta taidetta...enen... No, ihmisiä on monenlaisia. ._.''

Mutta, minusta tuollainen pitäisi kieltää lailla. Ihan sama jos murhaajat alkavat tappaa ihmisiä: "Minä tein vain taidetta." *hikipisara*

Ei viattomia kissanpentuja saa tappaa vain taiteen takia... ;_;

Dimmy
17.2.2005, 16:55:55
Ei toimi. Natsianalogia tuli ennen Godwinin lakia (josta kuulen ensimmäisen kerran), joten minulla ei ole mitään syytä hävetä.

Sitäpaitsi natsien puheeksi ottaminen on sinänsä relevanttia myös siksi että sen verran mitä tuosta kyseisestä Mäen teoksesta olen kuullut, voisin arvata että sen innoittajana on toiminut natsien Der Ewige Juden-niminen dokumentti juutalaisista. Mäen teos kun minun kuulemani mukaan pitää sisällään tämän kissan tapon lisäksi myös kaiken näköistä uutisista tuttua ihmisiin kohdistuvaa julmuutta. Kissan tappaminen on vain ainut johon emme ole turtuneet, joten se shokeeraa. Tosin kuten joku jossain edellä totesi tämä ei ole kenellekään ajatteluun kykenevälle mikään uutinen ennen Mäen teostakaan. DEJ:ssä taas kuvataan juutalaisia sattuneesta syystä vähemmän positiivisessa valossa ja sen ns. huippukohta on lehmän rituaalinen teurastaminen jokseenkin sadistisesti juutalaisten toimesta kertojan moralisoidessa taustalla. Nykypäivän valossa katsottuna tämä herättää samoja tuntoja kuin mihin Mäkikin lienee osittain pyrkinyt: syyllisyyden tuntoa siitä että tuntee vihaa pahantekijää kohtaan. Mäen kohdalla siis niin että tuntee syyllisyyttä siitä että voi ohittaa ihmisten kärsimykset noin vain olankohautuksella.

Sunnu
17.2.2005, 17:00:15
Gabriel, oliko edeltävän postisi otsake kenties jokin vihjaus?


Sitä paitsi mä osaan käyttää Hitleriä oikein. Kohtuus kaikessa, niin työssä, huumeissa kuin Hitlerissäkin.No juuh, konsensus kaikessa muussa, paitsi huumeissa, mutta siinähän minun ylivertainen mielipiteeni ratkaisee. Lällätilää!


Ja kun esimerkiksi koulukiusaamisessa kukaan ei astu väliin, niin kenenkään oikeuksia ei poljeta?Annoinko ymmärtää noin? Noh, samaa moraalista kysymystä minä usein kyselen itseltäni, kun kanssasi väittelen jostain asiasta. Eli onko elämä niin mustavalkoista? Jos teet näin, niin etkö voi tehdä myös eri asiassa noin. Vaikka se eroaisikin siitä näin-tekemisestä. Eli onko olemassa vain kaksi tapaa?
Mutta hyvä sentään, että olemme päässeet konsensukseen enemmistön moraalisesta ylivertaudesta.Eh, kumpi voitti? Vai onko se tasapeli? Vai tulimmeko me matkalla vain yhteiseen päätelmään. Eli molemmilla puolensa ja tulos on sama.


Ei, vaan minä tiedän, että näkemykseni taiteesta (ja hyvästä sellaisesta) olisi täysin subjektiivinen ja siten epäreilu vaikka kuinka montaa muuta ihmistä kohtaan. Siksi jätän määrittelemättä.Mutta voivatko omat ajatukset ja arvot olla muuta, kuin subjektista näkemystä? Etenkin taiteessa. Voiko taidetta tarkastella objektiivisesti? Ja toisaalta taas tuosta epäreiluudesta. Jos minä totean taiteen määritelmässäni, että Teemu Mäen kaltaiset taidejutut kielletään. Ei siis enää kissantappamisia ja masturbointia. Se loukkaa moniakin ihmisiä? Okei, se loukkaa Teemua, joka joutuu keksimään uuden tavan ilmaista itseään. (kuinka monesti itse on joutunut tekemään sen) Se loukkaa taiteilijoita, kun heiltä kielletään tekemästä jotain? (joka oikeastikin tulisi olla rikos) Se loukkaa yksittäisiä, varsin pienilukuista porukkaa, Teemu Mäen kannattajia, koska he eivät saa enää katsella kyseistä taidetta. (noh, lapsipornokin on kielletty, big deal). Eli siis määritelmää tai rajavetoja tehdessä on erittäin suuri todennäköisyys, että jonkun oikeuksia loukataan tai poljetaan. Onko se väärin? Mahdollisesti voi olla. Toisaalta taas, onko eläinten oikeudet korkeammalla, kuin taiteen? Silkka arvokysymys.


Minä olen tavis nyt, mutta on periaatteessa mahdollista, että teknologian kehitys takaa minulle kuolemattomuuden ja voin nousta aurinkokuntaa diktatuurisesti hallitsevaksi tsaariksi. Tällöin tuskin olisin enää tavis.Ah, suuret suunnitelmat. Mutta sovitaanko, että sitten kun sinä olet Tsaari, ja minä Diktaattori, niin emme edes yritä lyöttäytyä samaan maahan. Emmekä taatusti hallitse naapurivaltioita? Luulen, että jos näin käy, tulee alamaisten ja kansalaisten elämä olemaan yhtä pitkää kurjuutta. Kuvittele tuhannet kasvottomat Jubeitsut kirkumassa kaduilla: "Eikö ne lopeta koskaan!"


Ja tavis - normaali - ei ole kuin moodi.Eli yleisin arvo. (tunnustan, oli pakko tsekata. Mutta matematiikka ei ole juttuni)


Yleisimmin esiintyvät piirteet ihmisistä ja keskivertoihminen, jossa on eniten kyseisiä piirteitä sekä keskivertoihmiset, jotka ovat suurin ryhmä keskenään samanlaisia ihmisiä.Sekava lause. Eli yleisimmin esiintyvät piirteet vielä tajusin, mutta noiden kahden keskivertoihmisen erovaisuuksia en. Toisella on eniten kyseisiä yleisiä piirteitä ja toisella .. niin mitä?


Kyllä, ellei sinulle edelleenkään ole tarjolla parempaa määritelmää taiteelle.Eipä ole ei, koska katson taidetta hyvin subjektiivisesti ja näin ollen en ole validi määrittelemään sitä. Mutta totean vain, että sinun antamasi määritteet ovat ihan liian laajat. Pelkästään siksi, että niitä voi soveltaa ihan mihin asiaan tahansa.


Mutta jos Nappe uunissa (tai Mona Lisa) on jo tapahtunut, niin onko hedelmällisempää jäädä kiroamaan tekijää vai yrittää oppia jotakin esille nousseesta ongelmasta?Hedelmällisintä on kirota tekijää ja todellakin estää tapahtumaa uusiutumasta. Pelkkä oppiminen ei riitä. Täytyy myös vakuuttua siitä, että oppimista seuraa toimenpide. -> kielletään moinen roskan tekeminen.

Tulee kaksikin ja lisäksi lukuisat määrät ruttoa, kivessärkyä, masennusta, pakkoliikkeitä, erilaisia fobioita, sekä lintuinfluenssaa:\. Kerro suoraan, että etkai sinä Sunnu yritä käyttää heikkoa itsehillintääni hyväksesi tuolla naurettavan läpinäkyvällä heitollasi, jotta saisit minut mukaan sinun ja Gabrielin maita ja taivaita hipovaan kekusteluun? =) Jos minä sanon, että en, niin sinun pääsi hajoaa. Ja sehän olisi sangen ikävää jo särkevien kivesten lisäksi. Mutta minä sanon, että joo. Aika naurettavan läpinäkyvä heitto, mutta tehosi. Hehee. Ja lisää tulee. Etsi tästä postista uusi heitto.. Khihii.

Gabriel
19.2.2005, 1:47:34
Gabriel, oliko edeltävän postisi otsake kenties jokin vihjaus?
Se on biisi, joka sattui soimaan ja josta tykkään.


Annoinko ymmärtää noin? Noh, samaa moraalista kysymystä minä usein kyselen itseltäni, kun kanssasi väittelen jostain asiasta. Eli onko elämä niin mustavalkoista? Jos teet näin, niin etkö voi tehdä myös eri asiassa noin. Vaikka se eroaisikin siitä näin-tekemisestä. Eli onko olemassa vain kaksi tapaa?
On olemassa hyvä ja huono. Koska yleensä en puhu yksittäistapauksista vaan yleisesti, on kaksi vaihtoehtoa hyvä, sillä niissä tulee esille periaate. Esimerkiksi jos olen jossakin hyvä, niin en varta vasten halua olla eri asiassa huono. Vaikka se eroaisikin hyvänä olemisesta.


Eli siis määritelmää tai rajavetoja tehdessä on erittäin suuri todennäköisyys, että jonkun oikeuksia loukataan tai poljetaan. Onko se väärin? Mahdollisesti voi olla. Toisaalta taas, onko eläinten oikeudet korkeammalla, kuin taiteen? Silkka arvokysymys.
Jos rajavetoja tehdään, niin ainahan se on väärin niitä kohtaan, joiden oikeuksia rajataan. Eri asia sitten, onko saatu kokonaishyöty tärkeämpää kuin vain osan hyöty.

Jokaisella on olemassaoloonsa oikeus, jota ei saa riistää. Luonnollisesti tämä oikeus ajaa mm. ihmisten itseilmaisuoikeuden ohi. Poikkeus muodostuu tilanteessa, jossa surmaaminen on välttämätöntä hengissä selviytymisen vuoksi. Tämän takia liha kaupantiskillä ei ole epämoraalista. Turkiksista ei voida sanoa samaa, mutta enpä jaksa meuhkata minkeistä häkeissään. Sitä paitsi me kaikki kuolemme joskus. (Eikä mikään automaattisesti muuttuisi, vaikkemme kuolisikaan.)


Ah, suuret suunnitelmat. Mutta sovitaanko, että sitten kun sinä olet Tsaari, ja minä Diktaattori, niin emme edes yritä lyöttäytyä samaan maahan. Emmekä taatusti hallitse naapurivaltioita? Luulen, että jos näin käy, tulee alamaisten ja kansalaisten elämä olemaan yhtä pitkää kurjuutta. Kuvittele tuhannet kasvottomat Jubeitsut kirkumassa kaduilla: "Eikö ne lopeta koskaan!"
Ei, sinusta tulee jalkavaimoni.


Sekava lause. Eli yleisimmin esiintyvät piirteet vielä tajusin, mutta noiden kahden keskivertoihmisen erovaisuuksia en. Toisella on eniten kyseisiä yleisiä piirteitä ja toisella .. niin mitä?
Keskivertoihminen, eli ihminen, jossa on eniten yleisiä piirteitä. Sekä keskivertoihmiset, eli ihmiset, jotka muodostavat ryhmän, joilla on yhteisiä piirteitä, ja joiden ryhmä on isoin kaikista tällaisista ryhmistä. Sinänsä näistä keskivertoihmisistä on huonoa puhua, koska he ovat kuitenkin aina marginaaliosa väestöstä.


Eipä ole ei, koska katson taidetta hyvin subjektiivisesti ja näin ollen en ole validi määrittelemään sitä. Mutta totean vain, että sinun antamasi määritteet ovat ihan liian laajat. Pelkästään siksi, että niitä voi soveltaa ihan mihin asiaan tahansa.
Ja "taide" ei sitten voi olla ihan mitä tahansa?

Dimmyllä oli hyvä pointti. Ilmeisesti natsit sittenkin sopivat ihan mihin tahansa. Vähän niin kuin kanaruoat tai suola. :)

Sunnu
2.3.2005, 13:53:56
En varmaan ikinä ole pohdiskellut taidetta ja taiteen käsitystä näin paljoa, että jos jotain positiivista Teemu Mäen taiteesta täytyisi sanoa, niin ainakin se avasi silmäni sille, mitä minä pidän taiteena ja mitä en. Taide kiinnostuksen kohteena hivenen siis nousi. Kaikki muu sanoma siitä ei nähdystä teoksesta sitten ohi menikin. Mutta vielä jaksan olla sitä mieltä, että alla oleva quote on väärässä.

Ja "taide" ei sitten voi olla ihan mitä tahansa?

Okei, minä googletin. Tunnustan. Etsin sieltä, josko joku viisas olisi siellä määritellyt taiteen ja sen mikä on taidetta, mikä ei. Paljon löytyi tietoa ja kaikkea ei millään jaksa edes lukea. Lohduttavin tieto oli kuitenkin ehkä se, että tosiasiassa taidetta ei ole pystytty kokonaisuudessaan määrittelemään. Taiteen määritelmä riippuu paljolti siitä, miltä näkökannalta sitä katsoo ja tarkastelee. Sitten on tietenkin ne "taide-elitistit", jotka loppupeleissä sanovat, mikä on taidetta, mikä ei. Ja siitäkin voidaan olla eri mieltä.

Mutta siis tämmöisestä linkistä löysin ihan mielenkiintoisen pointin tähän taidejuttuun. Kurkkaa linkkiä tuosta -> psykologinen näkökulma (http://tiedostamaton.net/t/mitaontaide.html) (sen kummempaa lähdeviittausta en ala nyt laittamaan) Laitanpas vielä otteen tähän kyseisestä jutusta, joka siis tiivistäisi sen ajatuksen mikä minulle syntyi. (Ote on otettu ihan siitä alkupäästä, kolmannesta kappaleesta.)

Taiteesta on kyse silloin, kun taiteilija ei voi rakentaa haluamaansa ilmaisua tietoisen ajattelun kautta, vaan hän joutuu käyttämään tietoisen ajattelun ulkopuolisia, vaikeammin hallittavia prosesseja ilmaisun tuottamiseen. Eli jos pystymme luomaan jonkin ilmaisun puhtaasti loogisen ajattelun ja järjen käytön avulla, kyse ei ole taiteesta.
Olisiko Mäki siis pystynyt tuomaan pointtinsa esille puhtaan loogisen ajattelun kautta? Eikö yhteiskunnalliset asiat kuitenkin aika pitkälle toimi logiikan mukaan? Osaltaanhan sanoma oli väkivallasta, sodista, siitä miten ihmiset kauhistuvat kissan taposta enemmän, kuin sodasta otetuista kuvista. (jep, kävin Mäen sivuilla lukemassa miehen esseen kissan taposta)

Pistetään vielä lisää materiaalia. Onko näistä teksteistä kumpikin taidetta?
Yashiza (http://foorumit.fffin.com/showthread.php?t=11994)
Gabriel (http://foorumit.fffin.com/showthread.php?t=9921)
Luonnollisestikin molemmat teksti ovat hyviä (lukekaa). Siltikin ne ovat tyystin erilaisia. Yashizan teksti on lähempänä taiteellista tekstiä, mitä Gabrielin. Viimeksi mainitun teksti etenee kuta kuinkin loogisesti ja "järjellisesti", kun taas Yashin "taideteksti" on epälooginen ja järjenvastainen teksti. Eli jos pelkästään sanoma ja tuntemukset ratkaisisivat, molemmat voisivat olla taidetekstejä. Mutta jos mukaan otetaan myös ajatus, että taidetta ei voi esittää loogisesti, silloin näistä teksteistä ei taiteena voitaisi pitää kuin toista. Ah, eli vastauksena alun quoteen on siis, että minun näkemykseni mukaan, ihan kaikki ei voi olla taidetta.

Linkit on otettu omalla vastuulla ja poistopyyntöesitykset voi siis osoittaa allekirjoittaneelle PM:nä.

Hukka
2.3.2005, 19:40:17
Mitään tuollaista EI SAA pitää taiteena, nimittäin tuo on jo jotakin tosi sairasta. Mitä taiteellista tapetussa kissassa, jonka päälle on mälätty, on?
Ei mitään. Taiteilijan täytyy olla psykopaatti ja tyypin rahoittajien jonkinsortin eläintenkiduttajia.

Velvety
2.3.2005, 20:03:52
Mikään tuon kaltainen ei todellakaan ole taidetta. Kissan päälle masturboiminen, mitä järkeä siinä on? Minusta se on typerää ja miehellä voipi hyvinkin olla joitain mielenterveys ongelmia tai sitten hän vain yksinkertaisesti on eläimiin sekaantuja.

Omasta mielestäni taide on pikemminkin jotakin kaunista ja tunnelmallista, mutta tästä en oikeastaan osaa sanoa yhtään mitään muuta kuin että on sanoin kuvaamattoman hirveää luettavaa tuollainen.

Ja vielä kun pitää tappaa viattomia eläimiä tai jotain muuta. Hirveää, sanon suoraan. Se on hullu, joka väittää tuollaista taiteeksi.

Grove
2.3.2005, 21:11:24
Minusta se on typerää ja miehellä voipi hyvinkin olla joitain mielenterveys ongelmia tai sitten hän vain yksinkertaisesti on eläimiin sekaantuja.
Eläimen päälle masturboiminen ei ole eläimiin sekaantumista. Eihän hänen tarvitse edes koskea kissaan masturboidakseen sen päälle.

Omasta mielestäni taide on pikemminkin jotakin kaunista ja tunnelmallista, mutta tästä en oikeastaan osaa sanoa yhtään mitään muuta kuin että on sanoin kuvaamattoman hirveää luettavaa tuollainen.
Toisten mielestä eri asiat ovat kauniita ja tunnelmallisia. Ehkäpä tämän "taiteilijan" ja hänen faniensa mielestä (mikäli heitä on) hänen työnsä oli kaunis.

Mutta älkää kuitenkaan saako käsitystä, että minä hyväksyisin tämän video "taideteoksen". Itseasiassa, mikään ei voisi kuvottaa enempää.

Necrofobia
2.3.2005, 21:38:37
Eläimen päälle masturboiminen ei ole eläimiin sekaantumista.
Ja nimenomaan kuolleen sellaisen. Täten kuolleen kissan voisi luokitella tuoreeksi biomassaksi.

Minusta tuollainen touhu on varsin vammaista vaikka se osottaisikin sen että tekijän älykkyys osamäärä olisi korkea koska se saa ihmiset vetämään herneen nenäänsä ja kauhistelemaan asiaa. Ja muutenkaan, ihmisillä ei tulisi olla mitään oikeutta sanoa että kuinka sairasta se on ja kuinka kaukana se on taiteesta mikäli ei itse ole asiantuntija. Mielipiteet ovat toki eri asia.

Taidettako? Vaikea sanoa, jos totta puhutaan en ymmärrä visuaalisesta taiteesta muutenkaan mitään, joten en voi sanoa varmasti. Älyvapaata toimintaa silti kuten jo mainitsin.

NightWolf
3.3.2005, 18:53:18
Ei tuollaista todellakaan voi sanoa taiteeksi, sitä kutsutaan sairaaksi perverssioksi. Kun kuulin tuosta jutusta kauan sitten, ensimmäinen tunne, joka nousi pintaan oli inho ja raivo sellaista "taiteilijaa" kohtaan, joka tekee omalaatuista ja sairasta "taidettaan" tappamalla kissan. Mitähän kaikkea sekin idiootti oli kissa-raukalle tehnyt.

Joka tapauksessa olen samaa mieltä Hukan kanssa siitä, että sellainen ihminen, joka rahoittaa moista toimintaa ja sellainen galleria, joka vielä kehtaa näyttää moista tiloissaan, saisi painua suoraan sanottuna vittuun.

(Hehee, anteeksi kielenkäyttö, mutta sellainen on mielipiteeni. :) )

Archetype
3.3.2005, 21:04:03
Siis kaikesta mahdollisesta saa väännettyä "taide" -nimellä kutsuttavaa roskaa aikaiseksi. Nykymaailmassa on liian paljon mahdollisuuksia tuoda esille omia "taiteellisia" näkemyksiä ja siitä johtuen myös liikaa turhaa taiteeksi kutsuttua ulostetta. Kai tässä kyseisessä tapauksessa on jokin oma mielihyvää tuottava taiteellinen piirre, kun siitä näinkin kova mekkala saadaan aikaiseksi. Taidettako? Ei minusta. Kauneus on katsojan silmässä, mutta sillä on roska linssissä joka näkee tässä taidetta.

Fera
30.6.2005, 14:40:49
Ei, ei ikimaailmassa taidetta. Jotkut pitävät kuitenkin tuollaisesta, ja minä en heitä pysty käsittämään sillä itse vihaan tuota videota niin paljon että näen vain liekkejä ja kipunoita. Minusta on vain sairasta kiduttaa vain yhden videon takia. En ikinä katso sellaisia... En keksi mitään niin rumaa sanaa joka kuvaisi sopivasti ja ajatukseni ovat aivan solmussa vihasta. Mikä siinä on kaunista katsottavaa että joku tapetaan videolla? Mikä on niin kiehtovaa kun joku viaton saa kärsiä? Olisi vaikka itseään kirveellä hakannut mieluummin kuin viattomia eläimiä. Ja vieläpä taidetta, pyh!

Amira
1.7.2005, 7:34:23
Taide on aina ollut se alue, johon en ole päässyt mukaan. Sinänsä pidän taiteesta, mutta nuo Kiasmat sun muut joissa taide on joko maalitöhry paperilla, pari putkea sojottaen eri suuntiin tai alaston kuollut nainen lapio perseessään eivät ole koskaan iskeneet minuun. En ymmärrä sitä "taidetta". Tokihan kärsimys on todella hyvä aihe taiteelle, mutta se miten se nykyään kuvataan on kuvottavaa.

En todellakaan hyväksy tuota mitä Mäki teki, enkä oikeastaan jaksa välittääkkään. Unohtukoot äijä minun puolestani en aio hänelle ajatusta tuhlata. Tuo on mielestäni raakaa ja törkeää, enkä välitä mitä kissoille vuonna yksi ja kaksi tehtiin maalla ja se oli paljon raaempaa, eikö tämä maailma koskaan kasva aikuiseksi näissä asioissa? Kenenkään ei sitten tarvitse tulla sanomaan sitä jonka tiedän jo, eli ei kasva.

Tämä asia on muuten pyörinyt paljon erilaisilla foorumeilla. Varsinkin eläimiin keskittyvillä.

Lord JF
1.7.2005, 10:19:24
Vähän loppuun kulunut aihe, mutta vastataan nyt silti. Kyseinen taiteilija halusi ilmeisesti kuvata jotenkin ihmiskunnan pahuutta tuolla työllään ja halusi siis osoittaa miten olemme paatuneet, kun kissan kuolema herättää enemmän inhoa kuin ihmisen.

Itse pidän tuota vain huonona tekosyynä, jos hän olisi vain halunut näyttää kissan kuolevan ei sitä olisi tarvinnut tappaa oikeasti eihän elokuvissakaan ihmiset oikeasti kuole. Taiteen tehtävänähän on kuvata todellisuutta ei tehdä sitä. Toiseksi en usko että tämä häly nousi siitä että hän tappoi kissan vaan siitä että hän kehtasi väittää sitä taiteeksi. Otetaan lopuksi vielä tuo masturbointi kissan raadon päälle joka jo ajatuksena on oksettava. Kuten kissan tappamisen niin tämänkin olisi voinut lavastaa ja vaikka herra kuinka väittää että hän ei nauttinut tapauksesta niin jo "toimenpiteen" suorittamisen kannalta on välttämätöntä että hän nautti siitä eihän se olisi muuten häneltä onnistunut.

En siis usko Mäen seliyksiä ja olen sitä mieltä, että herra pitää taiteellisia vapauksia ilmeisesti vain tekosyynä toteuttaa tuollaisia sairaita päähänpinttymiä.

Noirre
1.7.2005, 13:03:34
Vähän loppuun kulunut aihe, mutta vastataan nyt silti. Kyseinen taiteilija halusi ilmeisesti kuvata jotenkin ihmiskunnan pahuutta tuolla työllään ja halusi siis osoittaa miten olemme paatuneet, kun kissan kuolema herättää enemmän inhoa kuin ihmisen.

Mitä paatunutta siinä muka on? Kyllä minä ainakin myönnän suoraa ja avoimesti että se, kun eläimiä kohdellaan kaltoin, herättää minussa paljon enemmän vihaa ja inhoa kuin jos sama tehtäisiin ihmiselle. Eläimet nyt yksinkertaisesti ovat silmissäni puhtaampia, parempia ja ehdottomasti enemmän suojelua tarvitsevia. Hiiteen ihmiset, pelastakaamme planeetan muut eläväiset! o/

Pysyn kannassani siitä, että Mäellä vippaa päässä. Kävin herran sivuilla vuonna keppi ja keihäs ja vaikka osa hänen töistään onkin ihan kelvollisia, niin ei niissä minusta mitään verorahoilla tukemisen arvoista kyllä ole. Ja tällaiset karvapallon lahtaamiset vetävät saldon jo auttamattomasti miinuksen puolelle. Tästä tulee ihan mieleen se kun Kiasmassa oli näytillä maitokivi - valkoinen marmorilaatta, johon joku älypää oli kaivetanut kolon ja kaatanut maitoa. Oli oikein vartijakin katsomassa, ettei tämä taideteos vaan joudu ilkivallan kohteeksi. Ja sitten joillakin on vielä pokkaa sanoa, ettei tietokoneella tehtyjä töitä voi laskea taiteeksi.

yksisiipi
1.7.2005, 19:47:41
En siis usko Mäen seliyksiä ja olen sitä mieltä, että herra pitää taiteellisia vapauksia ilmeisesti vain tekosyynä toteuttaa tuollaisia sairaita päähänpinttymiä.
Taiteen nimissähän sitä tehdään kaikenlaista ei-niin-taiteellista, mutta sitten voitaisiin miettiä, että mitä se taide oikein on? Neroutta, hulluutta, luovuutta, kysymyksiä tai tuntemuksia herättävää...

Minusta tuo kissan teurastaminen taiteen nimissä on sairasta ja sen päälle runkkaaminen. Suoraan sanottuna likaista ja epäinhimillistä. Ilkeää riistää eläimeltä henki, että voisi kuvata sen taiteeksi. Taiteilijalla ei ilmeisesti ole aivan kaikki kohdallaan.

Maduin
2.7.2005, 14:04:41
Taidetta (http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/wtc_005.jpg)

Moni asia on taidetta. Miltei voisi sanoa että JOKAINEN asia on taidetta. Hengität sitten ilmaa, raiskaat naapurin miehen puistossa tai teet kakofonisen kappaleen, jokainen on taidetta. Jokainen asia herättää tunteita ja ajatuksia, olkoonki sitten "täh", "jaa" tai "zzz", tuntemuksia nuot ovat kaikki.

Missä siis minun rahani on, luon taidetta joka päivä.

Kyse ei mielestäni ole siitä onko se rikollista (taidetta murhaaminenkin on, jotkut asiat vaan johtavat erilaisiin seurauksiin) vaan se, että hyväksytäänkö se.

Hollow
2.7.2005, 15:39:36
Huh huh, äitini on kertonut tästä aiemmin, mutta silloin en perehtyn asiaan järin tarkasti. Nyt kun olen lukenut tätä ketjua niin ei voi muuta sanoa, että se äijä on sairas. Ei kukaan, kukaan, terve ihminen tapa raa'asti puolustuskyvytöntä eläintä ja vielä runkkaa sen päälle. Vanhempani kävivät Kiasmassa viime vuonna ja sanoivat etteivät tajunneet puolestakaan "teoksesta" mikä niissä oli taidetta.

Kiveksistä männynoksaan roikkumaan tuollaiset sairaat paskiaiset.
Tiedä sitten kuinka moni terve ihminen laittaisi riippumaan toisen ihmisen männynoksaan kiveksistään....Hehehe...? :D Tuollaiset kissanpäällerunkkaajat edes ansaitsevat sen.

Aki
2.7.2005, 15:51:52
Itse en ole tätä nähnyt eikä ole muutkaan kyseisen miehen taideteokset tuttuja. En leimaa nykytaidetta vaan yhden taiteilijan. Tämä viesti on ainoa jonka käytän keskusteluun(turhaa siis lytätä minut). Teemu(?) Mäki on joko todellinen nero tai täysi kahjo. Minä kun olen niin onnneton etsimään, että kyllästyin jo siihen niin joku kuitenkin sanoi: "Oletko konna vai sankari jos ammut ihmisen pelastaaksesi toisen ihmisen?". Ties, vaikka tämä olisi ollut Mäen tarkoitus tätä koko videota tehdessään. Voi olla että häntä itseään raapaisi syvältä tehdä se, mutta tämän videon takia ehkä kaikkia kissoja ei anneta ihmisille näin helposti enää. Ja ehkä jotkut saattavat tästä eteenpäin viedä kissoja eläinsairaalaan ihan sen takia, että he tajuavat miten kissoille voi käydä ja päättävät sitten etsiä omistajaa. Jos sellaista ei sitten löydy kysinen perhe hoitaa itse kissaa kotonaan. Tai kuten Gabriel sanoi, saattaa myös olla että Mäki halusi kiinnittää ihmisten huomion muihin vakaviin asioihin. Kolmas vaihtoehto on, että Mäki on kahjo/hullu/runkkari etc. Itse pidän kissoista, vaikka yksi meinasikin hypätä käteeni kiinni kun kyseiselle kissalle käänsin selkäni. Onneksi olin saanut jo takkin melkein kokonaan päälleni.

Uber Weapon
2.7.2005, 16:31:38
Ei kukaan, kukaan, terve ihminen tapa raa'asti puolustuskyvytöntä eläintä ja vielä runkkaa sen päälle.
Kiveksistä männynoksaan roikkumaan tuollaiset sairaat paskiaiset.

Tiedä sitten kuinka moni terve ihminen laittaisi riippumaan toisen ihmisen männynoksaan kiveksistään....

Eli kyllä se pimeä ja sairas puoli löytyy ihan kaikilta.

HeavyLord
29.3.2006, 22:37:19
Sairasta. Sairaampaa. Taidetta
Jep, noin se menee...

Nykyään ilmeisesti mikä tahansa on taidetta, kunhan se on vain tarpeeksi sairasta... Kuka tahansa voi tehdä melkein mitä tahansa ja sitten sanoa sen olevan taidetta ja voila! Kaveri tienaa helvetisti rahaa...
Muistan kun joskus viime vuonna kuviksen ope kertoi kuinka jossain ns. taide-esityksessä niin kutsutut taiteilijat kävelivät lavalla ja rupesivat (Kirjaimellisesti) heittelemään paskaa yleisön päälle! Mahtoi olla eturivissä kivaa... :eh:

Tälläinen pistää miettimään että mikä helvetti ihmisissä on vikana kun pitää mennä tekemään jotain noin tyhmää...

i<3yaoi
30.3.2006, 12:38:44
No, kärsimys kuuluu taiteeseen. Mutta minä rajoittaisin sen mielelläni maalauksiin ja piirroksiin. Ei mihinkään videoihin ja valokuviin tällaista. Koska en pidä siitä, että yhtäkään elävää olentoa satutetaan ja tapetaan vain jonkin taiteeksi kutsutun nimissä.
Oikean taiteilijan tunnistaa siitä, että se on köyhä >D Se on jotain mikä tulee suoraan sisältä, eikä sitä tehdä rahan takia. Tai no, ehkä joku tuntee ilmaisevansa itseään viskomalla paskaa yleisön päälle ja runkkaamalla kissanraadon päälle. mielisairaaloissa ei ole puoliakaan niistä ihmisistä joiden siellä pitäisi olla.

Minusta se on vain yksinkertaisesti sairasta, kuvatkoon nyt vain sitten mitä tahansa ihmisten paatuneisuutta ja julmuutta. Uskon siihen, että väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, eikä se ratkaise mitään.

Kauneus on katsojan silmässä. Minä en näe tässä mitään kaunista. Olkoonkin että se kuvasti jotain muuta kuin mitä oli. Tässä menee symboliikka vähän yli. Lisäksi herkkä mieleni on pahoin turmeltunut ja järkyttynyt tämän jälkeen.